Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 ~ М-268/2023 от 15.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                       город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                                    Просолова В.В.,

при секретаре                                                                               Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного №У-22-143090/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Шматова Г.Г. к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме либо снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в том числе ДТП), в результате которого механические повреждения получил автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер А928КО92, принадлежащее Шматову Г.Г. В ответ на обращение Шматова Г.Г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отправил в адрес Шматова Г.Г. направление на ремонт на СТОА ООО «М88». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с претензией о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на экспертизу. Поскольку факта отказа СТОА «М88» от ремонта не установлено, страховая компания считает свои обязанности перед заявителем выполненными, а решение финансового уполномоченного незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. в письменных возражения полагал заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя Долгих А.И., управлявшим транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный номер А226ВТ92, причинен вред принадлежащему Шматову А.Г. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер А928К092 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Шматова А.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Долгих А.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО СК «Двадцать первый век».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

18.08.2022    Шматов А.Г. через представителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ представитель Шматова А.Г. просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в г. Севастополе.

18.08.2022    Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 48 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 100 рублей 00 копеек.

27.08.2022    Финансовая организация, признав случай страховым, подготовила и отправила представителю Шматову А.Г. направление на ремонт от 24.08.2022    № на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корп. А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80103375614325 с сайта АО «Почта России».

Получение направления на ремонт на СТОА ООО «М88» Шматовым А.Г., как следует из представленных материалов, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Шматов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на то, что СТОА ООО «М88» по адресу, указанному в направлении на ремонт, а именно г.Севастополь, <адрес>, корп.А, не находится, просил выдать корректное направление на ремонт на иную СТОА или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа в размере 49 800 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку.

В обоснование своих требований Щматов А.Г. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 49 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 42 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2022    письмом №/А в ответ на заявление (претензию) от 06.10.2022    Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация предоставила разъяснения, в которых указала, что ремонт по указанному в направлении от ДД.ММ.ГГГГ № адресу (г.Севастополь, <адрес>, корп. А) осуществляет непосредственно СТОА ИП Неправская А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту транспортных средств, заключенного между ООО «М88» и ИП Неправская А.А.

Кроме того, справкой ОМВД России по <адрес> подтверждается, что по адресу: г.Севастополь, <адрес>-А организация ООО «М88» отсутствует.

Как следует из предоставленного в материалы дела направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №, в нем указаны сведения о Заявителе как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о Транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100 000 рублей 00 копеек, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней, а также об отсутствии доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Согласно выданному направлению от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт Транспортного средства Заявителя должна осуществить СТОА ООО «М88», расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корп. А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, информация о СТОА, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших.

Из материалов дела усматривается, что в направлении на ремонт на СТОА, выданном Заявителю, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП Неправская А.А.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что по адресу, указанному в направлении на ремонт, находится СТОА, не указанная в направлении, в связи с чем Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям абзаца шестого статьи 4.17 Правил ОСАГО, поскольку указанные в нем сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт Транспортного средства, не соответствуют действительности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Шматова Г.Г. и установления юридически значимых обстоятельств финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-143090/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 001 382 рубля 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных положений законодательства, установив наличие у Шматова Г.Г. законных оснований на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме в размере 60 200 руб., определенном на основании выводов независимой экспертизы.

Доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены финансовым уполномоченным при разрешении заявления Шматова Г.Г. и повлияли на обоснованность и законность его решения либо опровергали выводы финансового уполномоченного, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного, в случае неисполненеия ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шматова Г.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 12 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

Таким образом, начисление неустойки возможно в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, а ее размер подлежит определению на момент фактического исполнения указанного решения.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке, поскольку на момент принятия настоящего решения обязанность по выплате данной неустойки у ПАО СК «Росгосстрах» не возникла по причине невступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С. В. №У-22-143090/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В. Просолов

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя                        В.В. Просолов

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.