Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-363/2016 от 28.01.2016

Судья: Р.Г. Абдулвагапов Дело № 77-363/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, изучив жалобу директора ООО «Машпрофиль» ФИО7 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года жалоба ООО «Машпрофиль» на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны от 23 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «Машпрофиль» Г.Т.о Беглярова просит решение судьи районного суда отменить. Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что судья районного суда вынес решение по жалобе на вышеуказанное постановление 15 декабря 2015 года. 22 декабря 2015 года копия судебного акта была вручена заявителю Г.Т.о Беглярову.

Между тем, жалоба на решение судьи городского суда была представлена лишь 12 января 2016 года, то есть по истечении срока его обжалования.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, если не соблюден установленный срок обжалования и лицо не обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока либо причины его пропуска не были признаны уважительными.

В то же время, как видно из содержания жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи подателем жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а дело – возвращению в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу директора ООО «Машпрофиль» ФИО8 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения, дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Верхокамкин