Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2021 ~ М-11787/2020 от 11.01.2021

копия

Дело № 2- 6132/2020

24RS0048-01-2021-000045-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года     г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием:

представителя истца КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» - Голикова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.02.2020,

ответчика Федорцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х.Сайтиева» к Федорцову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» обратилось в суд с иском к Федорцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 10 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорцов А.В. являлся работником КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева», выполнял обязанности по должности водителя автомобиля. Для выполнения трудовых обязаннсотей работнику было предоставлено принадлежащее КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При исполнении своих трудовых обязанностей ответчик неоднократно допускал нарушения ПДД РФ, данные правонарушения были установлены специальными средствами фото-видео фиксации. В феврале 2020 года КГБУ «СШОР имени ФИО3» стало известно о возбуждении Службой судебных приставов исполнительных производств о взыскании с Учреждения административных штрафов. По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «СШОР имени ФИО3» произвело оплату штрафов в общей сумме 10 500 руб. Полагает, что расходы, понесенные КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» связи с уплатой штрафов, являются прямым действительным ущербом, который подлежит взысканию с работника Федорцова А.В., виновного, по мнению истца, в причинении такого ущерба.

В судебном заседании представитель истца КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» – Голиков А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, изложенным в заявлении.

Ответчик Федорцов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» и Федорцовым А.В., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, последний был принят на основную работу в КГБУ «СШОР имени ФИО3» на должность водителя автомобиля Инженерно-технической службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 трудового договора установлено, что работа носит разъездной характер и выполняется в условиях ненормированного рабочего дня.

По условиям раздела 4 трудового договора работнику за выполнение должностных обязанностей установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30%., а также персональные выплаты и выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с условиями раздела 2 трудового договора, Федорцов А.В. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и безопасности труда; трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Для выполнения должностных обязанностей Федорцову А.В. в пользование было предоставлено транспортное средство – автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева», что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами, и ответчиком не оспаривалось.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Федорцов А.В. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «СШОР имени ФИО3» как собственник транспортного средства – автобуса ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак №, неоднократно было привлечено к административной ответственности за совершенное водителем, управлявшим автобусом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 т. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи): постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ России по <адрес> - дата нарушения ДД.ММ.ГГГГ - в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что указанные штрафы на общую сумму 10 500 руб. КГБУ «СШОР имени ФИО3» оплатило ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления размера ущерба, причиненного работником, приказом директора КГБУ «СШОР имени ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ было создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО5, ведущего специалиста по кадрам ФИО6, юрисконсульта ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федорцова А.В. выдано требование о предоставлении письменных объяснений, факт получения которого ответчик в ходе судебного заседания отрицал.

По результатам работы комиссии, членами комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Учреждению нанесен ущерб в размере 10 500 руб., лицом, причинившим данный ущерб, является водитель Федорцов А.В., который на основании путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГБУ «СШОР имени ФИО3» издан приказ №, которым утвержден окончательный размер ущерба, причиненный бывшим работником, водителем Федорцовым А.В., в сумме 10 500 руб.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КГБУ «СШОР имени Б.Х.Сайтиева» исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик Федорцов А.В. к административной ответственности не привлекался, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное в ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Доказательств нарушения Федорцовым А.В. своих должностных обязанностей, которые бы привели к причинению материального ущерба работодателю, наличия его вины, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва имени Б.Х.Сайтиева» к Федорцову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова