Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 13.03.2023

Дело № 11-144(2023)

Мировой судья с/у № 7

Беляева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Зверевой Т.Ю., представителя истца по доверенности Вахрина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022 года,

установил:

Мошев Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ООО «СК «Согласие», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что 24.01.2022 на <адрес> в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № регион, был причинен материальный ущерб. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 960 РА 159 регион. В установленном законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность, выбрав в своем заявлении натуральную форму страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня. После подачи данного заявления и необходимого комплекта документов, ООО «СК «Согласие», не согласовав с ним способ и размер страхового возмещения, 24.02.2022 перевело ему страховую выплату в размере 68 200 рублей. Поскольку он был не согласен со сменой формы страхового возмещения и произведенной выплатой с учетом износа транспортного средства, которая не покрывает всех убытков, 29.03.2022 направил в адрес ООО «СК «Согласие» обращение о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты, выплаты неустойки, в чем ему было отказано. 07.06.2022 он обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в связи с уклонением страховщика от страхового возмещения в натуральной форме и выплате неустойки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства без учета износа составляет 107 300 рублей, с учетом износа - 67 400 рублей. При этом в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает, что в связи с уклонением ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения в натуральной форме и изменения им в одностороннем порядке формы страхового возмещения, выплата стоимости восстановительного ремонта должна быть произведена страховщиком без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного просил с учетом уточненного искового заявления изменить решение Финансового уполномоченного РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 39 100 рублей - недоплаченное страховое возмещение, неустойку в сумме 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022 г. исковые требования Мошева Дмитрия Игоревича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Мошева Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 730 рублей, а также за период с 01.10.2022 по 13.12.2022 в сумме 28 934 рублей, всего в сумме 40 664 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также в удовлетворении исковых требований к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ» отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 893 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 января 2023г. исправлена описка, допущенная в решении мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022г., исключено из третьего абзаца резолютивной части решения указание на отказ во взыскании штрафа.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 января 2023 г. с ООО «Согласие» взыскан в пользу Мошева Дмитрия Игоревича штраф в сумме 19 550 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022г., ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу, согласно которой выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно определены, неправильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон, применены нормы права, не подлежащие применению. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Согласно решению финансового уполномоченного от 07.07.2022г. Мошеву Д.И. отказано во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с выполнением финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № У-22-66860/3020-004 от 28.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 107 257 руб., с учетом износа 67426 руб. Поскольку страховая компания выплатила сумму больше, чем определил эксперт в ходе рассмотрения дела у финансового уполномоченного, то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

ООО «СК «Согласие» обращает внимание суда, что иск не подлежал удовлетворению по следующим основаниям: истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил организовать ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (п.7.1, заявления), а в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилах ОСАГО, путем выплаты на расчетный счет. ООО СК «Согласие» надлежащим образом организовало выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, как и просил истец. Однако данная СТОА после дефектовки автомобиля и фиксации скрытых повреждений отказалась от ремонта, что подтверждается письмом. В письме СТОА, помимо прочего, указала, что клиент отказался от ремонта в более долгие сроки, чем это установлено законодательством. Таким образом, учитывая, что истец отказался от увеличения срока ремонта, при этом просил произвести ремонт на конкретной СТОА - ИП ФИО7, а не просто отремонтировать автомобиль, а данная СТОА отказалась от ремонта, то ООО «СК «Согласие» было вынуждено произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п. Д ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Истец собственноручно просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в случае отсутствия СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства. Как указано в заявлении от 08.02.2022 о прямом возмещении убытков, Мошев Д.И. выразил свою волю относительно способа получения страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на расчетный счет, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в п. 7.2 заявления и подпись лица. Заявление подписано Мошевым Д.И. собственноручно и не может трактоваться иначе, чем выражение воли и желания лица их подписавшего. Указание в заявлении своего расчетного счета и реквизитов банка является выражением желания получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не отремонтировать ТС по направлению страховщика на СТОА. В рассматриваемом случае потребитель собственноручно просил в заявлении произвести ремонт на конкретной СТОА - ИП ФИО7, а при невозможности ремонта на конкретной СТОА - произвести выплату на банковские реквизиты. В досудебных обращениях также просил выплату на реквизиты, на организации восстановительного ремонта в СТОА не настаивал. Изложенное свидетельствует о своевременном выполнении ООО «СК «Согласие» обязательств, предусмотренных законом. Ни в досудебной претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному, истец не просил организовать ремонт ТС. При этом истец не подтверждал, что согласен с увеличением срока ремонта. Все досудебные заявления истца содержали требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требование истца в претензии от 31.03.2022 (при этом сумма в размере 68200 рублей уже получена истцом 24.02.2022) произвести доплату страхового возмещения ущерба в результате ДТП ТС MITSUBISHI GALANT гос.номер № без учета износа ТС в размере 79 330 рублей, выплате неустойки 1% от указанного выше недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по дату удовлетворения требования. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не содержало требование об организации восстановительного ремонта. Истец полученное страховое возмещение в размере 68 200 рублей в страховую компанию не возвращал, на организации ремонта не настаивал, в досудебной претензии и обращении к финансовому уполномоченному просил произвести выплату деньгами. При этом, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрена выплата деньгами без учета износа. На основании изложенного просят решение мирового судьи отменить, Мошеву Д.И. в исковых требованиях отказать.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мошева Д.И. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ», 3-и лица ФИО9, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя заявителя, представителя истца, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: …….3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 24.01.2022 в 18:53 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е 960 159 регион под управлением ФИО9 и «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Мошеву Д.И.

В результате столкновения автомобилю «Мицубиси Галант», принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ответчик (полис № №).

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.02.2022 Мошев Д.И. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Кузнецов (<адрес>).

08.02.2022 проведен осмотр транспортного средства, Мошеву Д.И. выдано направление на ремонт №18370/22-Пр на СТОА ИП ФИО7

20.02.2022 ИП ФИО7 направлено сообщение о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Мицубиси Галант», в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР. Кроме того, срок поставки отдельных запчастей превышает 30 рабочих дней.

24.02.2022 на счет истца, согласно акта о страховом случае, переведено 68200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69595 от 24.02.2022 (л.д.62).

Также в адрес истца 24.02.2022г. ООО «СК «Согласие» направило письмо №420217-04/УБ, согласно которого страховая компания сообщила, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует договор с СТОА удовлетворяющей требованиям Закона об ОСАГО в отношении его автомобиля, в связи с чем стразовое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковские реквизиты.

29.03.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового- возмещения без учета износа в размере 79330 рублей, выплате неустойки.

31.03.2022г. ООО «СК «Согласие» направило письмо об отказе в удовлетворении требований.

07.06.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО без учета износа деталей, неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 28.06.2022 №У-22-66860/3020-004, проведенному на основании заявки службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 300 рублей, с учетом износа транспортного средства - 67 400 рублей (л.д.85-98).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-66860/5010-007 от 07.06.2022 в удовлетворении требований Мошева Дмитрия Игоревича о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения отказано (л.д.77-84).

В связи с отказом во взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, несогласием с решением финансового уполномоченного, истец Мошев Д.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие».

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не выполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, в связи с чем должно выплатить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.3.1 ст. 15 Закона № 40-ФЗ, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:…

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре, при этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Так же Законом Об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Перечень таких случаев установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим в период возникших между сторонами правоотношений, разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обратившись с заявлением 8.02.2022г. Мошев Д.И. реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда путем ремонта поврежденного транспортного средства. Более того, Мошев Д.И. в указанном заявлении дал письменное согласие на ремонт на СТОА из предложенного страховщиком перечня, а именно: ИП Кузнецов по адресу <адрес>, поставив галочку в соответствующем разделе п.7.1 заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что Мошев Д.И. в заявлении от 8.02.2022г. выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав на перечисление денежных средств на расчетный счет, по мнению суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из п.7.1. заявления однозначно следует, что при обращении в страховую компанию Мошев Д.И. просил организовать ремонт в СТОА.

Следует отметить, что бланк заявления, разработанный страховой компанией, не дает оснований ответчику трактовать обращение потребителя в свою пользу. Дописка в п. 7.2 заявления «реквизиты прилагаются» не подтверждает доводы страховой копании, что Мошев Д.И. просил перечислить ему денежные средства, а подпись Мошева Д.И. расположена не под конкретным пунктом заявления (7.2), а под всем текстом заявления от 8.02.2022г.

Обращение Мошева Д.И. в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, также обращение к финансовому уполномоченному, следует расценивать не как желание потребителя получить страховое возмещение в денежной форме по страховому случаю от 24.01.2022г., а как выполнение потребителем требования законодательства о соблюдении порядка обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что страховая компания, выдав направление на ремонт автомобиля истца, его должным образом не организовала. Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА – ИП Кузнецов произведен не был.

Впоследствии страховщик, сославшись на положения абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом доказательств наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка страховой компании в апелляционной жалобе на письмо ИП Кузнецов от 20.02.2022 не подтверждает несоответствие СТОА правилам ОСАГО. Более того, вопреки доводам жалобы, из данного письма не следует, что Мошев Д.И. отказался от ремонта в более долгие сроки, чем установлено законодательством. Доказательств предложения потребителю иной СТОА для ремонта и отказа со стороны Мошева Д.И. от ремонта страховой компанией также не представлено.

Таким образом, доводы ответчика ООО СК «Согласие» на отказ истца от увеличения срока ремонта, а также производстве ремонта на конкретной СТОА ИП ФИО7, в связи с чем страховая компания вынуждена была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мошева Д.И. суммы страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями п.1,2 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, поскольку у страховщика не имелось оснований в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(действовало на момент возникновения правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Мошева Д.И. неустойки. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным мировым судьей с учетом моратория, положений Постановления правительства РФ от 28.03.2022г. №479 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений ст. 9.1, ст. 63 Закона «О несостоятельности «банкротстве», расчет неустойки арифметически произведен верно.

Также суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно не применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанному мировым судьей размеру неустойки, а также с выводами о взыскании компенсации морального вреда в пользу Мошева Д.И. и штрафа.

Суд считает, что мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы отмены решения мирового судьи не влекут.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: