Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2023 (2-7888/2022;) ~ М-7805/2022 от 09.08.2022

Дело №2-61/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             11 сентября 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СахаВоенторг» к Бобровской Наталье Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Строительное» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СахаВоенторг» обратилось с вышеуказанным иском к ответчику Бобровской Н.Н. ссылаясь на то, что ООО «СахаВоенторг» владеет магазином «Звезда», расположенного по адресу: ____. Данная квартира принадлежит на праве собственности Репич Е.В., истец владеет помещением на праве аренды. 26.09.2021 г. произошло затопление помещения. Согласно акту ООО «ЖКХ «Строительное», причина течи – течь в кв. 8 с трубы холодной воды, расположенной в коробе обложенной кафельной плитой. В результате течи намокли наружные картонные коробки из под ружей, появились разводы от воды на одной потолочной плите «армстронг», намокли журналы, клавиатура от ПК, намок кассовый терминал, края стола набухли от намокания, картонные коробки находящиеся на стеллажах, на витрине появилась незначительная влага. По экспертизе, проведенной ООО НПО «Техэксперт», сумма ущерба составила: стоимость работ по ремонту нежилого помещения составила 99 020 руб.; стоимость ущерба в результате залива товара составила – 154 500 руб., стоимость ущерба в результате залива мебели составила – 88 000 руб., Итого 341 520 руб. Просило взыскать с ответчика ущерб в размере 341 520 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 05.09.2022 г. по данному делу привлечено в качестве соответчика – ООО «ЖКХ «Строительное».

Определением суда от 10.10.2022 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица – Репич Е.В.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать ущерб солидарно с Бобровской Н.Н., ООО «ЖКХ «Строительное» в размере 341 520 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине.

Определением суда от 21.11.2022 г. по ходатайству истца назначена судебная комплексная оценочно-товароведческая экспертиза.

Определением суда от 17.08.2023 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Репич Е.В. – Стаценко П.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения просил суд взыскать солидарно с Бобровской Н.Н., ООО «ЖКХ «Строительное» убытки 85 762, 12 руб., ущерб мебели в размере 88 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину, так, в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что ущерб по документам составляет 66 591,12 руб. Однако согласно исследовательской части не принято во внимание ряд товаров по причине отсутствия в материалах дела документов (товарных накладных и счет-фактур). Вместе с тем, размер ущерба по методике определяется в размере 5% от стоимости товара. Согласно расчету истца итого – 17 744 руб. таким образом, стоимость ущерба товару составит 84 335,12 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1391 руб. Кроме того, эксперт не смог определить стоимость ущерба витрине ввиду отсутствия документов, вместе с тем установлен объем ущерба витрине затоплением – 40%. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Принимая во внимание доказанность наличия ущерба витрине истца считает возможным использовать размер ущерба АНО «Техэксперт» в размере 88 000 руб.

Представитель ответчика Бобровской Н.Н. по доверенности Чернышова О.А. иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Вина ответчика не доказана. При взыскании ущерба считает принять во внимание экспертное заключение ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции, из представленных на исследование объектов находившихся в нежилом помещении магазина в размере 11 815,36 рублей. Просит в иске к Бобровской Н.Н. отказать. Также просит обратить внимание на показания свидетеля, который приобрел в тот период оружие в магазине общества, список кому были переданы товары, предоставил сам истец.

Представитель соответчика ООО «ЖКХ «Строительное» Наумова Н.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому, в январе 2021 г. был проведен технический осмотр инженерных сетей многоквартирных домов, в акте осмотра инженерных сетей квартиры №8 по ул.Лермонтова, дом 34 от 08.01.2021 г. в разделе Результаты обследования изложено: стояки канализации и ХГВС замурованы, невозможно обследовать. В Разделе «Комиссия постановила» изложено: рекомендуется вскрыть короб стояков ХГВС и канализации для обследования. Ответчиком допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением. Просит в иске к ООО «ЖКХ «Строительное» отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему выводу.

Репич Е.В., генеральный директор ООО «СахаВоенторг» является собственником квартиры по адресу: ____ Управляющей компанией данного дома является ООО ЖКХ «Строительное», что представителем ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2021 г. произошел залив помещения ____. Согласно акту осмотра ООО ЖКХ «Строительное» в составе директора ООО ЖКХ «Строительное» Никифровой Д.Г., мастера Ядреева К.П., в результате залива повреждено имущество в помещении №2: в результате течи намокли наружные картонные коробки из под ружей, появились разводы от воды на одной потолочной плите «армстронг», намокли журналы, клавиатура от ПК, намок кассовый терминал, края стола набухли от намокания, картонные коробки находящиеся на стеллажах, на витрине появилась незначительная влага. Причина течи – течь происходила в квартире №8 с трубы холодной воды, расположенной в коробе, обложенной кафельной плитой.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчиков и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Причина залива нежилого помещения - с трубы холодной воды расположенной в коробе обложенной кафельной плитой в квартире №8, и не оспаривается ответчиками.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и содержание трубопровода обеспечивающего водоотведение    по закону возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО ЖКХ «Строительное», поскольку данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО ЖКХ «Строительное»    является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Управляющая компания ежегодно должна проверять и системы отопления, трубопроводы, стояки водоотведения.

Ответчик ООО ЖКХ «Строительное» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба при предоставлении услуг по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ____

Суду предоставлен Акт осмотра инженерных сетей квартиры №____ от 08.01.2021 г., согласно которому, рекомендовано вскрыть короб стояков ХГВС для обследования.

Между тем, Управляющая компания, обнаружив, что на территории общего имущества, произведено переоборудование, должна была как-то отреагировать, обратиться в соответствующие контролирующие органы. Каких либо предписаний собственнику квартиру №8, контролирующими органами, не выдавалось, меры к приведению общего имущества в прежнее состояние управляющей компанией не принимались. Сведений о том, что сотрудники ООО ЖКХ «Строительное» рекомендовав собственнику квартиры №8 предпринимали попытки попасть в данную квартиру в целях обследования общедомового имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах самовольное переустройство общедомовой системы холодного водоснабжения ответчиком Бобровской Н.Н. не влечет ее деликтную ответственность перед истцом, поскольку само по себе о наличии причинно-следственной связи между таким переустройством и наступившим у истца вредом не свидетельствует. Проведение ответчиком самовольного переустройства не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы холодного водоснабжения в безопасное состояние.

При надлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по договору управления угроза сохранности имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, была бы своевременно выявлена и устранена.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, контролю по обслуживанию трубопровода обеспечивающего водоотведение, обязанность проведения которого возложена на ООО ЖКХ «Строительное», а последний в нарушение требований ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Бобровская Н.Н. подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ущерба мебели и товару, была назначена комплексная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции №935/5-2 от 14.07.2023 г., действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: ____ от 26.009.2021 г. составил 1 391 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции №936/5-2 от 21.06.2023 г., объектами исследования являются представленные на исследование материалы гражданского, а также в соответствии с Актом от 27.09.2021 года ООО ЖКХ «Строительное» и натурным осмотром объектами исследования являются: ружья в комплекте с упаковкой, клавиатура от ПК, кассовый терминал, журналы, стол, торговые витрины. При натурном осмотре были представлены: ружья в комплекте с упаковкой 4 шт., журнал, стол, торговое оборудование – витрины. Клавиатура и кассовый терминал на день осмотра не были представлены.

Согласно выводам эксперта, снижение стоимости (ущерб) ружей, количество которых устанавливалось на основании представленных материалах гражданского дела № 2-7888/2022, находившихся в нежилом помещении № 2 магазина ООО «СахаВоенторг» по адресу: ____ в результате аварийной ситуации- залива водой, произошедшей 26.09.2021 года, по состоянию на 26.09.2021 года составляет в сумме 66 591,12 рублей (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один рубль 12 копеек).

Снижение стоимости (ущерб) ружей представленных на исследование, находившихся в нежилом помещении № 2 магазина ООО «СахаВоенторг» по адресу: ____ в результате аварийной ситуации- залива водой, произошедшей 26.09.2021 года, по состоянию на 26.09.2021 года составляет в сумме 11 815,36 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей 36 копеек).

Установить снижение стоимость (ущерб) объектов: клавиатура от ПК и кассовый терминал, в соответствии Актом от 27.09.2021 года ООО Жилищно- коммунальное хозяйство «Строительное», не предоставляется возможным, так как данные объекты не представлены на исследование, и в материалах гражданского дела отсутствует исходная информация о них.

Журнал указанный в Акте от 27.09.2021 г. был предоставлен на осмотр, данный журнал является тетрадью в клетку, в котором ведутся записи.

Торговое оборудование/мебель: витрины для демонстрации товара и стол на котором установлено кассовое оборудование, находящиеся на день осмотра в нежилом помещении №2 магазина, имеют эксплуатационные дефекты, такие как потертости, царапины, загрязнения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности ответить на вопрос об определении стоимости ущерба торгового оборудовании/мебели так представленные материалы недостаточны для проведения исследования и эксперту отказано в их дополнении.

Эксперт Павлова А.А. была допрошена в судебном заседании, дала полные объяснения по заданным вопросам. Из показаний эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение на основании натурного осмотра. В результате залива, степень снижения качества торгового оборудования установлена 40%, ею было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, о том, что имущество, пострадавшее в результате залива принадлежит юридическому лицу, просила предоставить документацию для торговой мебели. В адрес Лаборатории поступил ответ о том, что запрашиваемые материалы отсутствуют, с просьбой руководствоваться среднерыночными ценами.

Как видно из материалов дела, экспертом Павловой А.А. 17.05.2023 г. было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для заключения. В связи с поступлением ходатайства эксперта, судом 26.05.2023 г. за №40/48-424 в адрес ООО «СахаВоенторг» направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Судом 16.06.2023 г. за №40/48 -61 в адрес ООО «СахаВоенторг» направлен повторный запрос о предоставлении необходимых документов.

26.06.2023 г. на ходатайство эксперта, направлен ответ представителя истца ООО «СахаВоенторг» от 22.06.2023 г. о том, чтобы эксперт руководствовался среднерыночными ценами на оборудование.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Захваткин А.В., суду показал, что 04.11.2021 г. он приобрел в магазине ООО «СахаВоенторг» оружье по полной стоимости, чек имеется, когда приобретал оружие, упаковка была целая, без повреждений, из всех оружий рассмотренным им для приобретения, скидок не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Захваткина А.В. у суда не имеется, свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом, суду дал последовательные пояснения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключения эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции № 935/5-2 от 14.07.2023 г., №936/5-2 от 21.07.2023 г., поскольку эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Товароведение и Экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле»), экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных на исследование объектов.

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд, установив уклонение истца от представления эксперту спорных объектов исследования, приходит к выводу, что факт наличия дефекта в спорных товарах опровергнут.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется только заключениями эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции №936/5-2 от 21.07.2023 г., №935/5-2 от 14.07.2023 г.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение №74/21, выполненное ООО НПО «Техэксперт» не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, при этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебных разбирательств был допрошен эксперт ООО НПО «Техэксперт» Худояров А.В., суду показал, что визуально каждый товар не осматривали, исходили из того, что заказчик предоставляет достоверную информацию.

Принимая во внимание установленную экспертом ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции, стоимость ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерб в размере 13 206 рублей 36 копеек.

Экспертиза проводилась по представленным документам, на основании представленных на исследование объектов, стороной истца не указано, в чем состоит неполнота экспертного заключения, в то время как в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, при этом таких оснований не установлено.

На основании ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО ЖКХ «Строительное» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 5000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 528, 25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 206 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 528 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.