Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 28.01.2022

Мировой судья Баталова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года по делу №11-21/2022

г. Омутнинск дело №2-884/2021

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в г. Омутнинске дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.13 Игошиной К.В. Ф.И.О.2 на решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26 ноября 2021 года по иску Игошиной К.В. к ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (страховой выплаты), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Игошиной К.В. к ПАО САК «Энергогарант» отказать,

УСТАНОВИЛ:

Игошина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант», указав в его основании, что 11.08.2019 на перекрестке улиц Свободы и Нагорная г. Омутнинска Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н *** под управлением Корякина С.В., автомобиля ВАЗ-21120 г/н *** под управлением Игошина А.В., и автомобиля Renault Logan г/н *** под управлением Кашубы Д.А. Собственнику автомобиля ВАЗ-21120, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан Кашуба Д.А., ответственность которого при причинении вреда в результате ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность Корякина С.В. в ПАО СК «Росгосстрах». Игошина К.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО САК «Энергогарант». В установленные законом сроки осмотр не был осуществлен, страховое возмещение не осуществлено. Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза (оценка). Истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение, претензия не была удовлетворена. Затем истец обращалась к финансовому уполномоченному, рассмотрение обращения прекращено. С учетом уточнения иска истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб (страховое возмещение без учета износа) в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. 50 коп.; убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей за оказание услуг, произведенных истцом при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб., понесенные при направлении претензии, предусмотренной Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца по доверенности Кондрашов М.А. обратился с апелляционной жалобой, указав в ее основании, что ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. В нарушение требований ГПК РФ мировой судья не вынес определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика, стороне истца не разъяснялись права, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ. Суд был обязан рассмотреть иск и в отношении вышеуказанного лица, привлеченного по инициативе самого суда. Вывод суда о причине ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения только водителем Корякиным С.В., не соответствует обстоятельствам страхового случая. Выводы Установив в действиях Корякина нарушение п. 11.2 ПДД и отсутствие нарушений п. 1.5 ПДД в действиях Кашубы Д.А., суд неверно истолковал нормы права. Главной дорогой в месте, где произошло ДТП (перекресток улиц Свободы и Нагорной), является ул. Свободы, вследствие чего обгон на данном перекрестке не запрещен. Местом столкновения автомобилей под управлением Корякина и Кашубы является проезжая часть ул. Свободы, на которую выехал Кашуба со второстепенной дороги (ул. Нагорной) в нарушение п. 13.9 во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД. Кашуба, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не имел преимущественного права движения и был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе автомобилю под управлением Корякина. Однако он, выезжая на главную дорогу, проигнорировав требования п. 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал опасность для движения автомобилю под управлением Корякина. Столкновение с данным автомобилем произошло на главной дороге. Корякин снижал скорость движения своего ТС путем торможения. Первое столкновение произошло между автомобилями ВАЗ-21124 и Renault Logan, после чего автомобиль ВАЗ-21124 изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-21120. В связи с изложенным считает, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД только со стороны водителя Корякина, противоречит материалам дела, а доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны водителя Кашубы, материалы дела не содержат. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кондрашов М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что хотя лицо, виновное в ДТП, не установлено, потерпевшая не лишается права на возмещение вреда. Страховщики причинителей вреда несут солидарную ответственность пред потерпевшим, который вправе предъявить свои требования к любому из них. От иска к ПАО СК «Росгосстрах» он не отказывался.

Третье лицо Кашуба Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Кнутов М.А. направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставив решение мирового судьи без изменения.

Истец Игошина К.В., представители ответчика ПАО САК «Энергогарант», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ»), третьих лиц МУП ЖКХ «Благоустройство», администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение, и третье лицо Корякин С.В. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На основании абзаца 4 названного пункта статьи, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, 11.08.2019 на пересечении улиц Свобода и Нагорная г. Омутнинска Кировской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 г/н *** под управлением Корякина С.В., автомобиля ВАЗ-21120 г/н *** под управлением Игошина А.В., и автомобиля Renault Logan г/н *** под управлением Кашубы Д.А.

Ответственность водителя Кашубы Д.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; ответственность Корякина С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 Кашуба Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Собственнику автомобиля ВАЗ-21120, которым является Игошина К.В., был причинен материальный ущерб.

24.10.2019 она обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность Кашубы Д.А., полагая последнего виновником ДТП.

Письмом от 07.11.2019 страховщик указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованную дату, предложив согласовать новую дату осмотра ТС.

Игошина К.В. обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией от 18.12.2019, к которой было приложено экспертное заключение.

Требования не были удовлетворены страховщиком.

Решением судьи Кировского областного суда от 24.12.2019 постановление от 10.10.2019 и решение Омутнинского районного суда от 31.10.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кашубы Д.А. состава административного правонарушения. В указанном решении содержится вывод об отсутствии в действиях водителя Кашубы Д.А. нарушений пункта 13.9 ППД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кировского областного суда от 24.12.2019 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, при рассмотрении административных дел вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Письмом от 11.03.2020 ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия виновных действий водителя Кашубы Д.А., ей было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2020 Игошина К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения Игошиной К.В. прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в действиях водителя Кашубы Д.А. и Корякина С.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, оба виновны в причинении автомобилю Игошиной К.В. вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Мировой судья, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения участников, схему места ДТП, установил, что водитель транспортного средства ВАЗ-21120, двигавшийся по главной дороге ул. Свободы, заблаговременно подал сигнал левого поворота, однако водитель Корякин С.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124, двигавшийся за автомобилем ВАЗ-21120, с целью осуществления обгона выехал на встречную для него полосу движения ул. Свободы и, в результате бокового движения юзом выехал на встречную полосу движения ул. Свободы, совершив столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге ул. Нагорная и начинавшим совершать правый поворот на ул. Свободы автомобилем Renault Logan.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд пришел к выводу, что у водителя Корякина С.В. не было предусмотренных ПДД оснований для выезда на встречную полосу ул. Свободы, на которую с ул. Нагорная поворачивал автомобиль Renault Logan, поэтому у него не было преимущественного права движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Траектории движений автомобиля Renault Logan под управлением Кашубы Д.А., как с автомобилем ВАЗ-21120 под управлением Игошина А.В., поворачивающим в своей полосе на ул. Нагорную, так и с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Корякина С.В., до его заноса, не пересекались, поскольку Кашуба Д.А. перекресток не проезжал, а начал совершать правый поворот в своей полосе движения на ул. Свободы.

Занос автомобиля ВАЗ-21124 произошел в результате экстренного торможения, вызванного реакцией водителя Корякина С.В. на поворачивающий налево автомобиль Игошина А.В. Последствием заноса автомобиля ВАЗ-21124 явилось столкновение с автомобилем Renault Logan, а в последующем с автомобилем ВАЗ-21120, который от этого откинуло на автомобиль Renault Logan. Оснований для вывода о том, что занос автомобиля Корякина С.В. произошел в результате выезда автомобиля Кашубы Д.А. на главную дорогу, исходя из описанных обстоятельств, у суда не имеется.

Также установлено, что действия водителя Корякина С.В., нарушившего п. 11.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца, а в действиях водителя Кашубы Д.А. не имеется нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, они сделаны в результате полного и всестороннего анализа представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку вина водителя Кашубы Д.А. отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Игошиной К.В. по взысканию страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего его гражданскую ответственность, не имеется.

При этом потерпевший не лишен возможности обратиться за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Корякина С.В.

Относительно доводов жалобы о неразрешении мировым судьей требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи от 18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом исковые требования к данному ответчику в ходе рассмотрения дела не были предъявлены.

Протокольным определением мирового судьи от 09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из состава ответчиков, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом представитель истца Кондрашов М.А. возражений против этого не заявлял.

Прямого запрета на исключение лица из числа ответчиков с возможным переводом их в категорию третьих лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Поскольку исковых требований к данному ответчику, а впоследствии и отказа от них, не было заявлено, оснований для вынесения судом определения о прекращении производства по делу также не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14.03.2022