Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2021 ~ М-1501/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-2462/ 2021

УИД: 21RS0023-01-2021-002705-20

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Лиганова ФИО8 в интересах Тесаловского ФИО9 к Баевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лиганов С.П. в интересах Тесаловского Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Баевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов Тесаловсого Д.А. Гражданин Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту Баевой Е.А. без какого-либо основания в период с дата по дата. Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Баевой Е.А. дата с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ. На данное требование ответ от ответчика не поступил. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 013 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 986 руб. 09 коп.

Истец Финансовый управляющий Лиганов С.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Баева Е.А. извещена надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной. Суд в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019г. по делу № А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Истец Финансовый управляющий Лиганов С.П. назначен финансовым управляющим Тесаловского Д.А.

Как следует из выписки по карте, представленной Финансовым управляющим Лигановым С.П., за период с дата по дата Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту Баевой Е.А., всего в общей сумме 3013520 руб.

дата. финансовым управляющим в адрес Баевой Е.А. направлено требование о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. указанных денежных средств и процентов по ст.395 ГК РФ.

Требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа.

Истец указывает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 3013520 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

    Истец указывает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере 3013520 руб. являются неосновательным обогащением, так как истец перечислил указанные денежные средства без какого-либо основания.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисление Тесаловским Д.А. в адрес Баевой Е.А. денежных средств в сумме 3013520 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд считает, что для перечисления денежных средств должны быть основания, такие как факты оказания услуг, выполнения работ.

При осуществлении истцом платежей в период с дата. в количестве ------ раз истец должен был знать о номере карты получателя, о номере лицевого счета получателя, о наименовании банка получателя, о самом получателе денежных средств.

Суд исключает ошибочное перечисление столь значительной суммы денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что никаких гражданско- правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало и не существует. Денежные средства были перечислены ответчику без наличия на то оснований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, допустимость, а также достаточность представленных доказательств.

Суд считает, что неосновательное обогащение в указанном случае отсутствует, а операции по безосновательному перечислению денежных средств в адрес ответчика обладают признаками транзитных операций. На транзитный характер движения денежных средств, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие правового основания для проведения операции.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег.

В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, денежные средства были перечислены в счет несуществующих обязательств.

Целенаправленное, систематическое перечисление денежных средств в размере 3 013 520 руб. на счет ответчика не свидетельствует об ошибочных действиях лица, перечисляющего денежные средства. Перечисление денежных средств носит транзитный, целенаправленный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего Лиганова ФИО11 в интересах Тесаловского ФИО12 к Баевой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 013 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 986 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2021г.

Судья Н.И. Филиппова