Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2022 от 11.02.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова А.С. к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Феофанов А.С. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 30.10.2020г. между ним и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере 954994,88 рублей. В тот же день между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор «финансовая защита автомобилиста» № №, для исполнения кредитного договора, сроком действия 48 месяцев. Размер оплаты по договору составил 102320,88 рублей. Указанная сумма оплаты договора была включена в сумму кредита и списана с расчетного счета истца. 30.12.2020г. полностью закрыт договор автокредита с <данные изъяты>» № от 30.10.2020г. На сегодняшний день услугами ООО «Авто-защита» в рамках заключенного договора истец не воспользовался. 19.01.2021г. Феофановым А.С. в ООО «Авто-защита» было направлено заявление о расторжении договора и возврате премии. Согласно отчета об отслеживании отправлений, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. 16.02.2021г. от ООО «Авто-защита» пришел отказ в выплате. Феофанов А.С. подал обращение Финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ". Согласно уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 08.04.2021г. № У-21-49504/2020-001, ООО «Авто-защита» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ. Решением Дзержинского городского суда <адрес> от 28.07.2021г. по гражданскому делу № по иску Феофонова А.С. к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана сумма стоимости опциона в размере 96637,68 рублей. Заявление о расторжении договора и возврате премии было получено ООО «Авто-защита» ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, требование, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая выходные и праздничные дни). Начиная с 16.02.2021г. по 14.09.2021г. (дата подачи искового заявления) просрочка составляет - 210 дней. Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет – 202939,1 рублей. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денег на момент вынесения судебного решения;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки;

- сумму процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) на момент вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке ЦБ.

- судебные расходы по оплате услуг юриста - 25 000 руб., по оплате доверенности - 190 руб., по оплате почтовых расходов - 267.2 руб.

Истец Феофанов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление представителя действующего на основании доверенности ФИО4, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Защита» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Как следует из отчета об отслеживании с официального сайта АО «Почта России», корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), что свидетельствует о намеренном уклонении от явки в судебное заседание, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч.1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч.3).

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей сторон и третьего лица, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Феофанов А.С. заключил опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-защита», в соответствии с которым Феофанов А.С. оплатил сумму за заключение указанного договора в размере 102 320, 88 рублей, которая была удержана КБ «Локо-Банк» в качестве оплаты по договору, из предоставляемой Феофанову А.С. суммы кредитных денежных средств.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор расторгнут с ООО «Авто-защита» в пользу Феофанова А.С. взыскана сумма стоимости опциона в размере 96 637, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 190 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 128 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, к данным правоотношениям положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не применяются.

К указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, поэтому с учетом заявленных исковых требований по периоду просрочки по правилам п.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) за 392 дня, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7171,05 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в размере 96 637,68 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений с ответчика в пользу потребителя Феофанова А.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 3585,53 рублей, исходя из расчета (7171,05)/2. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, его конкретные обстоятельства, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы на оформление копии нотариальной доверенности в размере 190 рублей, суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии в размере 190 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 267,20 руб., данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Феофанова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Феофанова А.С. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7171 руб. 05 коп., штраф в размере 3585 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Феофанова А.С. проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с суммы в размере 96 637 руб. 68 коп., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Феофанова А.С. в остальной части и в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: