Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2027/2022 от 09.08.2022

11RS0002-01-2022-000142-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута 23 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2022 по иску Кочергина А.А. к Сопову В.К. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин А.А. обратился в суд с иском к Сопову В.Г. о признании незаконными действий, выразившихся в подаче в период с 17.12.2021 по 19.01.2022 в МИФНС №5 по РК заявлений о включении сведений в ЕГРЮЛ о Сопове В.К., как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - Контрольно-счетной комиссии МО ГО «Воркута» (далее – КСК МО ГО «Воркута») в качестве руководителя КСК без доверенности.

В обоснование иска указал, что является председателем КСК на основании решения Совета МО ГО «Воркута» и приказа КСК ...п от 17.01.2017. Решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.05.2021 ... и распоряжением председателя Совета МО ГО «Воркута» от 31.05.2021 ... был незаконно уволен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.12.2021 по делу №2-1784/2021(33-6201/2021) он восстановлен в должности председателя КСК с 01.06.2021. По состоянию на 19.01.2022 в отношении истца Советом МО ГО «Воркута» решение об освобождении от должности председателя КСК не принималось, избрание нового председателя не производилось. 19.01.2022 Кочергину А.А. стало известно, что Сопов В.К. подал документы о внесении в ЕГРЮЛ изменений. Сопов В.К. не является руководителем КСК, действия Сопова В.К. препятствуют Кочергину А.А. исполнять должностные обязанности председателя КСК.

Определением судьи от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет МО ГО «Воркута».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в адрес суда вернулась судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Сопов В.К. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КСК и Совета МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Представитель третьего лица МИФНС №5 по РК в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании по инициативе суда решался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу

Дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.10.2022, в судебное заседание истец не явился, представитель истца направила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением истца Кочергина А.А. за пределами г. Воркуты и невозможностью её явки как представителя истца по причине болезни. Рассмотрение дела по существу назначено на 23.11.2022, однако истец в судебное заседание вновь не явился, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не заявил.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кочергина А.А. к Сопову В.К. о признании действий незаконными – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о его праве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам об их праве обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья