Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5849/2022 ~ М-5379/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-5849/2022

(34RS0002-01-2022-007893-04)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                                                                город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Языкова В.Е.,

с участием представителя истца Румянцева В.А. - Фокиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Румянцева ФИО13 к Кагирову ФИО14 об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец Румянцев В.А. обратился в суд с иском к Кагирову Р.М. об освобождении от ареста транспортного средства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Шаймухаметов P.P.) в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Кагирова Р.М. в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.А. заключил договор купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с Мухаметзяновой Э.М. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, что подтверждается распиской.

В связи с наложением ареста истец фактически лишен права свободно распоряжаться своим имуществом, владеть и пользоваться им, что нарушает его права и законные интересы.

По указанным основаниям истец просит суд освободить от ареста принадлежащее Румянцеву ФИО15 имущество, указанное в постановлении судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец Румянцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Румянцева В.А. - Фокина Л.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Румянцева В.А. настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Кагиров Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Румянцева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым В.А. (Покупатель) и Мухаметзяновой Э.М. (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) транспортное средство марки, модели: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, передан истцу Румянцеву В.А.

В силу п. 3, п. 2 Договора автомобиль, передаваемый Покупателю Продавцом в рамках Договора, является собственностью Продавца. При этом со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Во исполнение п. 4 Договора, Румянцев В.А. передал Мухаметзяновой Э.М. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № №, выданного отделом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Румянцеву В.А. на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прежний государственный регистрационный знак транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, - №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С учетом изложенного, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу и пояснения представителя истца Румянцева В.А. - Фокиной Л.Ю., суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова Э.М. утратила право собственности на спорную автомашину и в настоящее время её собственником является Румянцев В.А.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ (после заключения Договора между Румянцевым В.А. и Мухаметзяновой Э.М.) на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, установлены ограничения в виде ареста указанного транспортного средства. Основанием наложения ограничения является постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на имущество обвиняемого Кагирова Р.М.

Так, согласно постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство следователя следственного отдела по Кировскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Владимировой Н.Н. удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество близкого родственника обвиняемого Кагирова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Мухаметзяновой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНЖ КРУЗЕР 200, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, Мухаметзяновой Э.М. на праве собственности на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак P 333 BО 34, цвет: черный, в отношении него не были наложены ограничения в виде ареста вышеуказанного транспортного средства. Основанием наложения ограничения явилось постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, после заключения между истцом и Мухаметзяновой Э.М. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. В связи с указанным, подлежащий освобождению от ареста автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, является собственностью истца Румянцева В.А.

Наличие ограничения в виде ареста вышеуказанного транспортного средства нарушается права истца как собственника соответствующего транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на спорное транспортное средство, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца Румянцева В.А.

Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не являлся собственностью ни Кагирова Р.М., ни его близкого родственника Мухаметзяновой Э.М., оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Румянцева В.А. об освобождении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, принадлежащего Румянцеву В.А., от ареста являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Румянцева ФИО18 (паспорт серия №) к Кагирову ФИО19 (паспорт серия №) об освобождении от ареста транспортного средства - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Румянцеву ФИО20 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет: черный, наложенного постановлением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина