Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2021 ~ М-972/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1216/2021

11RS0004-01-2021-002124-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесниковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 октября 2021 года дело по иску Дурнева Е.Е. к Дурневой К.Н. , ООО «ТЭК города Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении долей по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев Е.Е. обратился в суд с иском к Дурневой К.Н., ООО «ТЭК города Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении долей по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указал, что в период с 14.12.2018 по 07.05.2021 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в период которого 09.02.2021 сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: **********, за счет совместных денежных средств супругов и представленных на всех членов семьи средств материнского капитала, в связи с чем оформлена в долевую собственность супругов и детей соразмерно произведенным вложениям, в связи с чем, у детей были оформлены доли в размере 1/20, родителей – по 9/20 доли. Дурнева К.Н. имеет от первого брака несовершеннолетнюю дочь - Дмитриеву А.А., **.**.** года рождения, от совместного брака с истцом - несовершеннолетнего сына - Дурнева М.Е., **.**.** года рождения. В спорной квартире имеют регистрацию Дурнев Е.Е., Дурнева К.Н., несовершеннолетние Дмитриева А.А., Дурнев М.Е. Соглашения по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто. После расторжения брака ответчик участвовать в содержании вышеуказанного жилого помещения не желает, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных исковых требований истец просит определить долю участия Дурневой К.Н. в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг, начисляемых в связи с содержанием **********, расположенной по адресу: **********, в размере 21/40 долей, Дурнева Е.Е. в размере 19/40 долей; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отопления, теплоносителя ГВС и подогрева, взносов на капитальный ремонт в сумме 13 720,40 рублей, судебные издержки в размере 5700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, возражал против удовлетворения исковых требований в части заключения с Дурневой К.Н. отдельного соглашения на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению, взыскании с Дурневой К.Н. расходов по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку Дурнева К.Н. вместе с несовершеннолетними не проживает в жилом помещении по адресу: **********.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТЭК-Печора», Дмитриев А.Н..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, представителей ответчиков ООО «ТЭК города Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», ООО «ТЭК-Печора», ответчика Дмитриева Андрея Николаевича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статями 154, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно выписке ФГБ «ФКП Росреестра» по Республике Коми (Печорский отдел) ********** в ********** ********** находится в общей долевой собственности Дурнева Е.Е. в размере 9/20 долей, Дурневой К.Н. в размере 9/20 долей, Дурневой А.А. в размере 1/20, Дурнева М.Е. в размере 1/20 долей с 09.02.2021.

Порядок пользования квартирой не устанавливался.

Суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об определении размера участия сторон в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: **********.

В силу статьи 61 Семейного кодекса РФ родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу АО «ТЭК-Печора» от 12.10.2021 следует, что предоставляемая ответчикам сторонам в квитанциях коммунальная услуга ГВС состоит из теплоносителя для ГВС и подогрева, отопление из отопления.

Несовершеннолетняя Дмитриева А.А., **.**.** года рождения, приходится дочерью Дмитриевой К.Н., **.**.** года рождения, и Дмитриева А.Н., **.**.** г.р., несовершеннолетний Дурнев М.Е., **.**.** года рождения, приходится сыном Дмитриевой К.Н., **.**.** года рождения, и Дурнева Е.Е., **.**.** года рождения.

Таким образом, Дурнева К.Н. и Дмитриев А.Н., являются родителями несовершеннолетней Дурневой А.А., **.**.** года рождения, доля в расходах, причитающаяся на нее (ее доля в праве собственности – 1/20 доли), подлежит распределению между Дурневой К.Н. и Дмитриевым А.Н., как законными представителями пополам.

Поскольку Дурнева К.Н. и Дурнев Е.Е., являются родителями несовершеннолетнего Дурнева М.Е., **.**.** года рождения, доля в расходах, причитающаяся на него (его доля в праве собственности – 1/20 доли), подлежит распределению между Дурневой К.Н. и Дурневым Е.Е., как законными представителями пополам.

Таким образом, размер участия Дурнева Е.Е. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: ********** будет составлять 19/40 доли, исходя из следующего расчета: (9/20 доля самого Дурнева Е.Е. + половина доли сына Дурнева М.Е. (1/20:2) = 19/40).

Размер участия Дурневой К.Н. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: ********** будет составлять ? доли, исходя из следующего расчета: (9/20 доли самой Дурневой К.Н. + половина от 1/20 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю Дмитриеву А.А., + половина от 1/20 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего Дурнева Е.Е. = 20/40 = 1/2).

Размер участия Дмитриева А.Н. в расходах по оплате за содержание и предоставляемые коммунальные услуги квартиры по адресу: ********** будет составлять 1/40 доли, исходя из следующего расчета: (половина от 1/20 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю Дмитриеву А.А.).

В судебном заседании от 26.10.2021 представитель истца суду пояснила, что в спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, истец суду указывал, что проживает в спорной квартире между вахтами, представитель ответчика суду пояснил, что ответчики не имеют интереса к данному жилому помещению, фактически проживают в ********** в **********. Таким образом, суд полагает возможным возложить обязанность по оплате услуги по ГВС на истца в полном объеме, поскольку в жилом помещении установлены приборы учета на ГВС.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиком по оплате за коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является как доказанность несения таких расходов, так и необходимость таких расходов для содержания общего имущества.

Установлено, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за принадлежащие ей на праве собственности доли жилого помещения. Расходы по содержанию спорных объектов лежат на истце, что подтверждается оплаченными квитанциями на общую сумму 26 134,10 рублей (чек № 688772 по л/сч 1199998609594 в сумме 2962,44 рублей, чек № 476642 по л/сч 14348 в сумме 1636,04 рублей, чек № 052594 по л/сч 14348 в сумме 5164,65 рублей, чек № 985730 по л/сч 0007287 в сумме 3387,76 рублей, чек № 737072 по л/сч 0007287 в сумме 1838,14 рублей, чек № 052594 по л/сч 0007287 в сумме 11 145,07 рублей).

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном жилом помещении установлены приборы учета потребления воды (л.д. 64). Начисления за коммунальные услуги в указанном жилом доме за спорный период произведены в соответствии с фактическим объемом потребления, который определен по показаниям индивидуальных приборов учета водоснабжения, установленных в квартире.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд исходит из того, что между истцом и ответчиком соглашения об оплате части коммунальных расходов заключено не было, истец является собственником 9/20 доли жилого помещения, находящегося по адресу: **********, нес расходы по содержанию имущества находящегося в долевой собственности с ответчиком в размере 26 134,10 рублей.

Определяя суммы задолженности, суд, признавая расчет стороны истца арифметически верным, соответствующим представленной в материалы дела сводной ведомости оплаты ЖКУ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с законных представителей несовершеннолетней Дмитриевой А.А. в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и общего имущества.

Таким образом, с Дурневой К.Н. в пользу истца суммы в размере 13 067,05 рублей (26134,10*1/2), с законного представителя Дмитриевой А.А. Дмитриева А.Н. подлежат взысканию 653,35 рублей (26134,10*1/40).

К остальным ответчикам следует отказать в требовании истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку материально-правовые права истца действиями остальных ответчиков не нарушены.

Судом не принимается довод ответчика Дурневой К.Н. о том, что в вышеуказанном жилом помещении она и несовершеннолетние Дурнева А.А., Дурнев М.Е. не проживают, соответственно услугами водоснабжения в спорный период не пользовались, поскольку убедительных доказательств указанному доводу представлено не было, истец в судебном заседании отрицал факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика с несовершеннолетними в период, за который заявлены к взысканию денежные средства, указав, что работает вахтовым методом, кроме того, ответчик в судебном заседании поясняла, что имеет ключи от спорного жилого помещения.

В удовлетворении иска к ООО «ТЭК города Печора» следует отказать, поскольку указанная организация какие-либо коммунальные услуги сторонам не предоставляет.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" предусмотрено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде Дурнев Е.Е. воспользовался услугами адвоката Пашиной Т.В., что подтверждается ордером № 2285 от 27.09.2021 (л.д. 69). За консультации по делу, подготовку процессуальных документов Дурнев Е.Е. уплатила адвокату Пашиной Т.В. 5 000 рублей, что подтверждается чеком № 000548 на сумму 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика Дурневой К.Н., Дмитриева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы за консультации по делу, подготовку иска и по оплате помощи представителя истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер таких расходов, суд учитывает участие представителя истца по иску Пашиной Т.В., объем оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Дмитриевой К.Н. в пользу Дурнева Е.Е. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов за консультации по делу, подготовку иска в суд и по оплате помощи представителя ответчиков в размере 3 500 рублей, с Дмитриева А.Н. в размере 1 500 рублей.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 700 рублей (чек-ордер № 24 от 09.07.2021 в сумме 300 рублей, чек ордер № 19 от 02.09.2021 в сумме 400 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Дурневой К.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера о заключении отдельного соглашения + 400 рублей по требованию о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг).

К остальным ответчикам следует отказать в требовании истца о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя, государственной пошлины, поскольку материально-правовые права истца действиями остальных ответчиков не нарушены.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дурнева Е.Е. к Дурневой К.Н., ООО «ТЭК города Печора», ООО «ТЭК-Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении долей по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг, взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Определить долевой порядок внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по ********** в ********** **********: Дурневу Е.Е. – 19/40 доли от суммы начислений, а за коммунальную услугу теплоноситель для ГВС и подогрев в полном объеме, выдав отдельные платежные документы на оплату, Дурневой (Дмитриевой) К.Н. – 1/2 доли от суммы начислений за исключением коммунальной услуги теплоноситель для ГВС и подогрев, выдав отдельные платежные документы на оплату, Дмитриеву А.Н. – 1/40 доли от суммы начислений за исключением коммунальной услуги теплоноситель для ГВС и подогрев, выдав отдельные платежные документы на оплату.

Настоящее решение суда является основанием для формирования ООО «ТЭК города Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отдельных платежных документов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ********** согласно определенному порядку в размере 19/40 доли от суммы начислений, а за коммунальную услугу теплоноситель для ГВС и подогрев в полном объеме на Дурнева Е.Е., в размере ? доли от суммы начислений за исключением коммунальной услуги теплоноситель для ГВС и подогрев на Дурневу К.Н., в размере 1/40 доли от суммы начислений за исключением коммунальной услуги теплоноситель для ГВС и подогрев на Дмитриева А.Н., выдаче им отдельных платежных документов на оплату.

Взыскать с Дурневой К.Н. в пользу Дурнева Е.Е. сумму убытков по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отопления, теплоносителя ГВС и подогрева, взносов на капитальный ремонт в сумме 13 067 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с Дмитриева А.Н. в пользу Дурнева Е.Е. сумму убытков по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, отопления, теплоносителя ГВС и подогрева, взносов на капитальный ремонт в сумме 653 рублей 35 копеек.

В удовлетворении иска Дурнева Е.Е. к ООО «ТЭК города Печора» об определении долей по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД и коммунальных услуг, отказать.

В удовлетворении иска Дурнева Е.Е. к ООО «ТЭК города Печора», ООО «Жилкомстрой-жилье», НКО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «ТЭК-Печора» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий И.В. Филиппова