Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 ~ М-2768/2023 от 25.08.2023

Дело №2-3612/2023

УИД 54RS0018-01-2023-003482-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023г. Город Искитим

Искитимский районного суда Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибко Д. Е. к Высевковой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бибко Д.Е. обратился в суд с иском к Высевковой Е.В., где просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1348170,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 367,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14940,85 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что Дата. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 1348170,00 рублей. В связи с тем, что виновником аварии является ответчик, её гражданская ответственность не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и судебные расходы в указанных выше суммах.

Истец Бибко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, его интересы представляет Козлов Е.В.

Представитель истца Козлов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Высевкова Е.В. в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – судебные повестки (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчиков, однако они по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовались, судебной документации не получали.

Таким образом, не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от представления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О нахождении указанного дела в производстве суда ответчик уведомлен, так как ранее присутствовала в судебном заседании Дата.

В связи с указанным суд полагает, что ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер, принадлежащего Бибко Д. Е. были причинены значительные механические повреждения.

Указанное ДТП произошло на федеральной трассе <Адрес> по вине водителя Высевковой Е. В., которая, управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Номер в пути следования не выдержала безопасный интервал с впереди идущим транспортным средством, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. При этом из материалов дела об административном правонарушении, представленного административным органом, следует, что при осуществлении управления автомобилем Ниссан Примера регистрационный знак Номер, водитель Высевкова Е.В. допустила нарушение п. 9.10 ПДД, так как не выдержала безопасный интервал с впереди идущим транспортным средством, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фонд Транзит рег.знак Номер, который принадлежит истцу.

При рассмотрении обстоятельств столкновения, виновным в данном ДТП была признана ответчик.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты.

Согласно отчету Номер об определении стоимости работ (восстановлению) транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак Номер размер ущерба составил 1348170,00 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме вреда, причиненного Бибко Д.Е. повреждением его автомобиля, он понес дополнительные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей и на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 367,00 рублей.

В нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда застрахована не была, а потому истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия; вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована
в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие его действиях признака вины, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями виновного лица и причинённым вредом.

В судебном заседании установлено, что между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Высевковой Е.В. не была застрахована, истец не имеел возможности в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же -степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требования^ завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в заявленном истцом размере.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000,00 рублей, так как без проведения оценки размера ущерба истец не имеет возможности указать цену иска, расходы на отправку телеграммы в размере 367,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14940,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Высевковой Е. В. в пользу Бибко Д. Е. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 1348170 рублей, судебные расходы в размере 8367 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14940,85 рублей, а всего 1371477 (один миллион триста семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023г.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова