Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2024 ~ M-1250/2024 от 23.04.2024

Дело №2-1634/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием истца Степанцовой С.А., ответчика Мухамедьянова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанцовой Светланы Анатольевны к Мухамедьянову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Степанцова С.А. обратилась с исковым заявлением к Мухамедьянову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что 12.02.2020 между Степанцовой С.А. и Мухамедьяновым М.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец выдал ответчику займ в размере 230 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование. Для исполнения обеспечения обязательства по договору займа ответчик предоставил истцу залог в виде транспортного средства Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) ..., 2006 года выпуска, г.р.з. .... Согласно условиям договора займа ответчик обязан производить погашение займа и процентов не позднее 20 числа каждого месяца. В соответствии с условиями при несвоевременном возврате ежемесячного платеж в погашение займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 2% (п.4.1 Договора займа). В связи с просрочкой платежей, требование о возврате долга от 10.12.2023 осталось без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.02.2020 в размере 230 000 руб. сумму займа, 40000 руб. проценты, 230000 руб. неустойку, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) ... 2006 года выпуска.

Истец Степанцова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухамедьянов М.Р., не оспаривая доводы истца, признал исковые требования и просил принять его добровольное признание иска, представив в соответствии со ст. 173 ГПК РФ письменное заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав стороны, кроме того, установив добровольный характер признания ответчиком иска, суд считает возможным принять добровольное признание ответчиком иска, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, являясь частным правом ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ст.173 п.3 ГПК РФ принятие судом добровольного признания ответчиком иска влечет удовлетворение иска в полном объеме.

Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.С учетом изложенного, суд считает возможным сослаться только на признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Степанцовой Светланы Анатольевны к Мухамедьянову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обеспечением надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между сторонами являлся залог транспортного средства Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) ... 2006 года выпуска, г.р.з. ...

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о нарушении заемщиком условия договора о погашении суммы займа и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре займа, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Степанцовой Светланы Анатольевны к Мухамедьянову Марату Рамилевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мухамедьянова Марата Рамилевича, (данные изъяты) в пользу Степанцовой Светланы Анатольевны ИНН ... задолженность по договору займа от 12.02.2020 в размере 230 000 руб. – сумма займа, 40000 руб. – проценты, 230000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Yaris, идентификационный номер (VIN) ... 2006 года выпуска, г.р.з. ... определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства, в счет погашения задолженности Мухамедьянова Марата Рамилевича перед Степанцовой Светланой Анатольевной по договору займа от 12.02.2020.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья          п/п         Е.Ю. Елисеева    

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2024

Верно. Судья         Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________              Судья:______________

Подлинный документ в деле №2-1634/2024 (УИД №03RS0015-01-2024-002659-13) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.