Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2023 ~ М-1659/2023 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск	03 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рекун В. А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1859/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 680 000 руб. 00 коп. в счет суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует разрешению дела по имеющимся доказательствам. Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; какие-либо ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 807, а также пункты 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключался договор займа, по условиям которого: сумма займа – 680 000 рублей; срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком представлена расписка о получении суммы займа, подлинник которой предоставлен в дело.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства заключения договора с ответчиком, предоставления денежных средств по этому договору и наличия просрочки уплаты денежных средств, а также образования взыскиваемой задолженности. Между тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, возвращения предоставленных денежных средств в полном объеме и согласованные сроки суду не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных требований о взыскании задолженности по договору обоснованными.

По настоящему делу истец также требует обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, по условиям которого: ответчик-залогодатель для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу-залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером № и государственным регистрационным номером № стоимость предмета залога составляет 680 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абзац первый пункта 1 статьи 334 этого же кодекса).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункты 1 и 3 статьи 340 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Вместе с тем по настоящему делу на основании абзаца второго пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя,

Из материалов настоящего дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога; эту сумму суд оценивает в качестве значительного нарушения обеспеченного залогом обязательства, допущенного должником, и соразмерной стоимости заложенного имущества для предъявления залогодержателем исковых требований.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства, а также о соразмерности требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, суду не представляет.

По настоящему делу в ходе его рассмотрения стороны соглашения по вопросу рыночной стоимости транспортного средства не достигали, при этом и о наличии спора в этой части ответчиком суду не заявлялось. В этой связи, определяя рыночную стоимость транспортного средства, суд исходит из того, что иной стоимости транспортного средства, кроме определенной в качестве стоимости предмета залога по соглашению сторон, суду не известно, поэтому такую стоимость суд полагает рыночной стоимостью транспортного средства при обращении на него взыскания применительно к пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 680 000 руб. 00 коп. в счет суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на транспортное средство suzuki sx4 hatchback с идентификационным номером № и государственным регистрационным номером № принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), путем оставления данного транспортного средства за ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) посредством поступления данного транспортного средства в собственность ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) по цене 680 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб. 300 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья		М. Ю. Завражнов
Заочное решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.
Судья		М. Ю. Завражнов