Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2024 (2-517/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 74RS0001-01-2023-001228-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13 февраля 2024 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Клары Маратовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра», Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер7», Кубасову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Самойлова К.М. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер7» (далее - ООО «Карьер7»), Кубасову Е.С. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 22 ноября 2022 г. в 20 часов 31 минут на 620 км автодороги Тюмень- Ханты-Мансийск произошло ДТП – столкновение двух автомобилей, с участием транспортного средства DAF FT FX, государственной регистрационный знак №*, под управлением Плеханова Александра Александровича, принадлежащим Самойловой Кларе Маратовне на праве собственности и транспортным средством №*, государственной регистрационный знак №* по управлением Кубасова Евгения Сергеевича, принадлежащим на праве собственности ООО «Карьер7».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г., которым установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кубасовым Е.С. п. 5 ПН ПДД РФ., за что Кубасов был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водитель Кубасов Е.С. управляя транспортным средством МЗХ MX 48540, государственной регистрационный знак В 704 УН 186 с полуприцепом регистрационный знак 8883УС86 не обеспечил исправность транспортного средства, в результате чего допустил отсоединение колеса прицепа, которое совершило столкновение с транспортным средством DAF FT FX, государственный регистрационный знак С 465 УО 174.

Гражданская ответственность истца Самойловой К.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом XXX №0239068904. Гражданская ответственность владельца транспортного средства №*, государственный регистрационный знак №*, на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в СПАО ИНГОССТРАХ по страховому полису ТТТ №7018336567.

Страховая компания САО «ВСК» признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 103 715 руб., на основании экспертного заключения подготовленного согласно положению Банка России №755-П от 4 марта 2021 г. «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Заключению № 022/23 от 9 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF FT FX, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 426365 руб. 58 коп. Стоимость услуг независимой оценки, составляет 12 000 руб.

Поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено, что Кубасов Е.С., находится в трудовых отношениях с ООО «Интегра», собственником автомобиля, которым он управлял в момент ДТП является ООО «Карьер7» истец считает возможным привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков.

Считает, что на ответчиках лежит обязанность возместит истцу ущерб в размере 323 365 руб., (426 365,58 - 103 715) - разницу между размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.

Истец полагает возможным взыскание с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (от суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 22 ноября 2023 г. в размере 323 365 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба, причиненного истцу.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться к юристу для составления искового заявления и дальнейшего представления её интересов в суде, расходы за оказание юридических услуг составили 35000 руб., за оформление нотариальной доверенности для представления его интересов в суде истец понесла расходы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины составили 6 434 руб.

Просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 323 365 руб. – в качестве материального ущерба, 12000 руб.- расходы на оплату услуг независимой оценки, 35 000 руб.- за оказание юридических услуг, 2100 руб.- за оформление доверенности, 6434 руб. - расходы по оплате госпошлины. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от общей суммы ущерба в размере 323 365 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиками.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску Самойловой К.М. к ООО «Интегра», ООО «Карьер7», Кубасову Е.С. о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области, по месту жительства ответчика Кубасова Е.С.

При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены. Утоненные исковые требования были приняты судом.

В обосновании измененного иска приведены аналогичные доводы. Дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Дмитриевой Г.Н. №117/1063: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 300 руб. Заключение судебного эксперта истец не оспаривает.

Считает, что на ответчике лежит обязанность возместит истцу ущерб в размере 189 700 руб. (273 300 – 86 300).

Просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 189 700 руб. в качестве материального ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 189 700 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; 12000 руб.- расходы на оплату услуг независимой оценки, 35 000 руб.- за оказание юридических услуг, 2100 руб.- за оформление доверенности, 6434 руб. - расходы по оплате госпошлины

В судебное заседание представитель истца Самойловой К.М.- Новгородов В.И., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия истца, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Интегра», ООО «Карьер7» Заярнюк В.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Кубасов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу, известному суду, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» привлеченного к участию в деле определением судьи от 16 января 2024 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Плеханов А.А., привлеченный к участию в деле определением судьи от 16 января 2024 г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Самойлова Клара Маратовна является собственником автомобиля DAF FT FX 105.460, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 9919539351 от 13 июня 2020 г., карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 5,73).

Собственником автомобиля МЗХ MК 40.540.4-6Х6, государственной регистрационный знак №* является ООО «Карьер7», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1, л.д. 73).

22 ноября 2022 г. в 20 часов 38 минут на 620 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, водитель Кубасов Е.С. управляя транспортным средством МЗХ 40540 государственный регистрационный знак №* не обеспечил исправность транспортного средства в результате чего допустил отсоединение колеса прицепа, которое совершило столкновение с транспортным средством DAF FT FX 105.460, государственный регистрационный знак №* с полуприцепом SCHMIT2 государственный регистрационный знак №*, под управлением Плеханова А.А. в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением № 18810086210001467373 по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г., которым Кубасов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1, л.д. 9-11).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 января 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самойловой К.М. была застрахована в САО «ВСК», ООО «Карьер7» - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховыми полисами (том 1, л.д. 13, том 2, л.д. 93 оборот).

Как следует из материалов страхового дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», Самойлова К.М. реализуя право на получение страхового возмещения 29 ноября 2022 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (том. 1, л.д. 99-100).

17 декабря 2022 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 118-119).

12 января 2023 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Самойловой К.М. без учета износа составляет 191 297 руб., с учетом износа 103 715 руб., расчет произведен в соответствии с Единой методикой (том 1, л.д. 134-154).

САО «ВСК» признало случай страховым, 26 января 2023 г. САО «ВСК» произвела Самойловой К.М. выплату страхового возмещения в размере 103 715 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25 января 2023 г., платёжным поручением от 26 января 2023 г. (том 1, л.д. 155, 156).

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась для производства оценки ущерба в ООО «Экспертное мнение». Согласно экспертному заключению № О-22/23 от 9 января 2023 г. ООО «Экспертное мнение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT FX 105.460, государственный регистрационный знак №* без учета износа составляет 426365 руб. 58 коп. (том 1, л.д. 17-39).

За проведение экспертизы истец оплатила 12 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 ноября 2022 г. и от 20 января 2023 г. (том 1, л.д. 40).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Интегра» Заярнюк В.А., по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения автомобиль DAF FT FX, государственный регистрационный знак №*, получил в результате ДТП 22 ноября 2022 г.?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT FX, государственный регистрационный знак С 465 УO 174, полученных в ДТП 22 ноября 2022 г. на дату ДТП с учетом износа по единой методике согласно справочникам РСА?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT FX, государственный регистрационный знак С 465 УO 174, полученных в ДТП 22 ноября 2022 г. на дату ДТП без учета износа деталей?

Проведение экспертизы поручено ИП Д.

Заключением эксперта № 117/1063 от 28 декабря 2023 г. ИП Д. определено, что в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что к рассматриваемому событию относятся и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2022 г.:

облицовка правой фары - отсутствует - замена/окраска;

решетка радиатора – разломы – замена;

бампер передний - деформация, - замена, окраска;

кронштейн бампера правый – трещина – замена;

сетка защитная радиатора нижняя;

звуковой сигнал правый – разбит – замена;

фонарь комбинированный правый в сборе с кронштейном - единая деталь - сломан кронштейн – замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT FX, государственный регистрационный знак №*, полученных в ДТП 22 ноября 2022 г на дату ДТП с учетом износа по Единой методике согласно справочника РСА (с учетом округления результатов) составит 83600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля DAF FT FX, государственный регистрационный знак №*, полученных в ДТП 22 ноября 2022 г. на дату ДТП без учета износа составляет 273299 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 3-72).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8972787 от 12 января 2023 г., экспертное заключение ООО «Экспертное мнение» О-22/23 от 9 января 2023 г., заключение эксперта № 117/1063 от 28 декабря 2023 г. ИП Д.. считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT FX, государственный регистрационный знак №*, без учета износа заключение эксперта ИП Д. № 117/1063 от 28 декабря 2023 г., поскольку оно подробно мотивировано, наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8972787 от 12 января 2023 г., ООО «Экспертное мнение» О-22/23 от 9 января 2023 г., на разрешение которых поставлены аналогичные вопросы - об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд во внимание не принимает, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта в заключениях значительно отличаются 426 365 руб. 58 коп. и 191297 руб. соответственно, что ставит под сомнение суда реальную его стоимость.

Кроме того, заключение ИП Д. признано истцом, на основании которого были уточнены исковые требования.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8972787 от 12 января 2023 г., суд принимает в качестве основного доказательства по размеру затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа), поскольку на основании указанного заключения, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения истцу Самойловой К.М. в размере 103715 руб.

По расчету истца, размер материального ущерба составляет 189 700 руб. (273 300 – 86 300). Суд, не соглашается с расчетом истца, считает его ошибочным, поскольку, как установлено материалами дела, истцу произведена выплата страхового возмещения САО «ВСК» в размере 103715 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, составляет 169 585 руб. (273300 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 103715 (размер произведенной страховой выплаты)).

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного по запросу суда МРЭО УГИБДД МВД России по Челябинской области, владельцем транспортного средства МЗХ МК 40.540.4-6Х6, государственный регистрационный знак В 704 УН 186 является ООО «Карьер7» (том 1, л.д. 73).

Из договора № 07/10-21 аренды техники без экипажа от 1 октября 2021 г., заключенного между ООО «Карьер7» (арендодатель) и ООО «Интегра» (арендатор), следует, что на период с 1 октября 2021 г. по 31 декабря 2024 г. арендодателем переданы арендатору транспортные средства, в том числе, автосамосвал МАН МЗХ МК 40.540, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №* (том 2, л.д. 95). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом № 4 приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2021 г. (том 2, л.д. 96).

Из страхового полиса № ТТТ 7018336567 от 1 июня 2022 г. предоставленного по запросу суда СПАО «Ингосстрах» следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Карьер7» на автомобиль МЗХ МК 40.540.4-6Х6, государственный регистрационный знак №* застрахована в СПАО «Ингосстрах» без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При рассмотрении дела, на запрос суда ООО «Интегра» представила трудовой договор № 12/21 от 2 августа 2021 г. заключенный между ООО «Интегра» (работодатель) и Кубасовым Е.С. (работник), в соответствии с которым Кубасов Е.С. принят на работу в качестве водителя.

Согласно п. 3 трудового договора, срок действия трудового договора устанавливается с 2 августа 2021 г. по 30 апреля 2022 г. с испытательным сроком на весь период его действия. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным еще на один календарный год (том 2, л.д. 90).

Как следует из материалов по факту ДТП, на день совершения административного правонарушения Кубасов Е.С. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Интегра», следовательно, суд приходит к выводу о продлении трудового договора, заключенного с Кубасовым Е.С. Данный факт ответчиком ООО «Интегра» при рассмотрении дела не оспаривался.

Так как ущерб был причинен Кубасовым Е.С. при исполнении трудовых обязанностей и отсутствуют доказательства противоправного завладения им транспортным средством (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что Кубасов Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что автомобиль, которым управлял Кубасов Е.С. в момент ДТП находился в законном владении ООО «Интегра», на основании договора аренды, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интегра», с которого подлежит взысканию ущерб в размере 169 585 руб.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками № 78 от 29 ноября 2022 г. и № 84 от 20 января 2023 г. (том 1, л.д. 40).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ООО «Интегра» в пользу Самойловой К.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратилась к Ф. 9 февраля 2023 г. между Ф. (исполнитель) и Самойловой К.М. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: консультация, сбор доказательств, отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба полученного в результате ДТП от 22 ноября 2022 г., представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП от 22 ноября 2022 г. (столкновение двух транспортных средств) с участием ТС DAF FT FХ, государственный регистрационный знак №*, принадлежащее заказчику на праве собственности.

Стоимость оказанных юридических услуг составляет 35000 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата услуг по договору произведена Самойловой К.М. в полном объеме, что подтверждается распиской Ф. произведенной на договоре оказания юридических услуг (том 1, л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 г. Самойловой К.М. выдана доверенность Достовалову С.Б. и Новгородову В.И., для представления её интересов в государственных, административных, правоохранительных органах Российской Федерации, во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Исковое заявление, представленное в Советский районный суд г. Челябинска, уточненное исковое заявление от имени Самойловой К.М., подписано представителем Новгородовым В.И.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Ф в рамках заключенного с истцом договора от 9 февраля 2023 г. юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя (Новгородова В.И.), у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в связи с оформлением доверенности в размере 2100 руб.

Из доверенности от 28 ноября 2022 г. выданной Самойловой К.М. - Достовалову С.Б. и Новгородову В.И., следует, что за совершение нотариальных действий было оплачено 2 100 руб. (том 1, л.д. 8). Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов истцом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 28 ноября 2022 г., представители Достовалов С.Б. и Новгородов В.И. уполномочены представлять интересы Самойловой К.М. во всех государственных, административных, правоохранительных органах Российской Федерации, во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, в третейских судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, нарушителю, с правом совершения самостоятельно всех процессуальных действий.

Поскольку, из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ООО «Интегра».

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, в размере 2 100 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд Самойловой К.М. оплачена госпошлина в размере 6 434 руб., что подтверждается чек-ордером № 4987 от 16 февраля 2023 г. (том 1, л.д. 51).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в части, с ответчика ООО «Интегра» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3374 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самойловой Клары Маратовны (паспорт №*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 8604034991), Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер7» (ИНН 8604069578), Кубасову Евгению Сергеевичу (паспорт №*) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 8604034991), в пользу Самойловой Клары Маратовны (паспорт №*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169585 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» в пользу Саймойловой Клары Маратовны проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взысканную сумму ущерба в размере 169585 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб., с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактических погашений.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой К.М. к ООО «Карьер7», Кубасову Е.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.

Судья Н.С. Киселева