Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-888/2019;) ~ М-828/2019 от 19.11.2019

                                    Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 марта 2020 года                                                             пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Байдамшина Н.И. – Мингазова И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дельта» - Гимазова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.П. к Байдамшину Н.И., ООО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Байдамшину Н.И., ООО «Дельта» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением Чернова М.П. (собственник), и марки ГАЗ-А23R33 с государственным регистрационным знаком Х648РР/116 RUS, принадлежащего ООО «Дельта», под управлением Байдамшина Н.И. Виновником данного ДТП был признан водитель Байдамшин Н.И. Транспортному средству истца марки <данные изъяты> был причинены повреждения, в связи с чем страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако выплаченной суммы недостаточно, так как согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов без учета износа составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Чернов М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на предоставление юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Байдамшина Н.И. Мингазов И.Р. в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Дельта» с исковыми требованиями не согласился, указал, что транспортное средство <данные изъяты> было передано Байдамшину Н.И. по договору аренды, и в данном случае он самостоятельно отвечает за причиненный ущерб. ООО «Дельта» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, под управлением Чернова М.П. (собственник), и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Дельта», под управлением Байдамшина Н.И.

Виновником данного ДТП был признан водитель Байдамшин Н.И., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Транспортному средству истца марки TOYOTA LAND CRUISER в результате вышеуказанного ДТП были причинены повреждения в виде: переднего левого зеркала, передней левой двери и ручки, задней левой двери и ручки, левой подножки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатила Чернову М.П. страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП «ФИО1» по поручению истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Центр независимой оценки «эксперт» на основании определения Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС истца без учета износа заменяемых запчастей - <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований не принимать представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Разрешая требования истца о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дельта» предоставляет во временное владение и пользование Байдамшину Н.И. транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема передачи от 15.01.2019 года, указанное транспортное средство передано Байдамшину Н.И. в исправном состоянии и без повреждений.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 5-КГ17-154).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Соответственно надлежащим ответчиком является Байдамшин Н.И., поскольку он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и его действиями причинен вред имуществу истца при взаимодействии источников повышенной опасности. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Байдамшина Н.И.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанной представителем работе, а также требованиям разумности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова М.П. к Байдамшину Н.И., ООО «Дельта» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернова М.П. с Байдамшина Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по подготовке экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части исковых требований к ООО «Дельта» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года