Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2222/2023 от 18.10.2023

Материал № 13-2222/2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000822-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                          город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием заявителя Батуева Д.В.,

с участием представителя заявителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Батуева Д.В. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № по иску Батуева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

Батуева Д.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Экскурс-Автомобили» в размере 90 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес удовлетворены исковые требования Батуева Д.В. к ООО «Экскурс Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в общей сумме - 90 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате юридических услуг, а также протоколами судебных заседаний, где отражено, что защиту интересов Батуева Д.В. осуществлял адвокат ФИО5

Заявитель, принимавшая участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании, поддержал заявленные требования, указал, что расценки являются разумными, представил ответы на запросы, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет 100 000 – 125 000 рублей.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экскурс-Автомобили», участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения, в соответствии с которыми просит снизить судебные расходы на представителя до 20 000 рублей, обосновывая свою позицию тем, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 000 рублей, а размер судебных расходов, заявленных Батуева Д.В. превышает сумму исковых требований, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Средняя стоимость услуг адвоката по Адрес составляет от 2 000 рублей до 15 000 рублей, Батуева Д.В. приобщены ответы адвокатов на запросы о стоимости услуг, которые установленных в другом регионе, соответственно не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Оценив доводы заявления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Батуева Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ООО «Экскурс-Автомобили» о признании недействительным дополнительного соглашения от Дата к договору купли-продажи транспортного средства №-МА.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, постановлено:

«исковые требования Батуева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным – удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №-МА, заключенного между Батуева Д.В., ...) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ИНН ...) Дата – недействительным.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (ИНН ФИО6) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Решение суда не обжаловалось.

Для защиты своих интересов в суде Батуева Д.В. (доверитель) заключила с ФИО5 (адвокат) договор об оказании юридической помощи от Дата (л.д. 107-109).

В соответствии с положениями указанного договора доверитель поручает адвокату представлять ее интересы в Дзержинском районном суде города Перми по иску к Батуева Д.В. ООО «Экскурс-Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным, а также составление искового заявления. Стоимость услуг по соглашению составляет 90 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от Дата адвокатом ФИО5 оказаны услуги по представлению интересов в Дзержинском районном суде Адрес (л.д. 110).

В соответствии с дубликатом квитанции № Батуева Д.В. оплачены денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 112).

Согласно материалам дела, в рамках договора об оказании юридической помощи от Дата оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявление (л.д. 7-9), составление уточненного искового заявления (л.д. 55-57), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 49), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 63-64), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 77-78), участие в судебном заседании от Дата (л.д. 89-90).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Батуева Д.В. – ФИО5 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер расходов Батуева Д.В. на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, признав указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной предоставленным услугам.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствует судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, заинтересованным лицом ООО «Экскурс-Автомобили» не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, доводы заинтересованного лица, что размер заявленных требований превышает сумму исковых требований, что не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку истцом были заявлены исковые требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке.

Кроме того, заинтересованным лицом в качестве довода о чрезмерности заявленных расходов указано, что средняя стоимость услуг адвокатов по г. Перми составляет от 2 000 – 15 000 рублей, однако, учитывая минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, утвержденных советом Адвокатской палаты Пермского края, услуга по составлению искового заявления оценена от 10 000 рублей, при этом в рамках рассмотрения гражданского дела было составлено еще уточненное исковое заявление. Кроме того, представитель ФИО5 принимал участие в четырех судебных заседаниях, что определяется в размере от 25 000 рублей за день занятости, в общей сложности, в соответствии с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения на 2023 год размер оказанных услуг представителем не превышает минимальных рекомендованных расценок юридических услуг утвержденных советов Адвокатской палаты Пермского края. В связи с чем, суд заявленный довод ООО «Экскурс-Автомобили» о завышенном размере судебных расходов, не находит обоснованным.

Таким образом, с ООО «Экскурс-Автомобили» в пользу Батуева Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Батуева Д.В. о возмещении процессуальных издержек по гражданскому делу № по иску Батуева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экскурс – Автомобили» о признании дополнительного соглашения недействительным - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс Автомобили» (ИНН ...) в пользу Батуева Д.В., ...) судебные расходы в размере 90 000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     К.В. Каробчевская

...