Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7122/2020 ~ М-6574/2020 от 10.11.2020

    72RS0013-01-2020-008288-67

    Дело №2-7122/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                          23 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Ланцевич М.В.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очередко Владимира Витальевича к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Очередко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом № ДТТн-6 от 22 августа 2017 года, в соответствии с трудовым договором от указанного числа, истец был принят на работу на неопределенный срок к ответчику на должность начальника автоколонны, по месту осуществления трудовой деятельности – Тюмень 2, Тюмень, Автоколонна МКТ1 с окладом 23 100 руб., а также выплат стимулирующего и компенсационного характера. Приказом № ДТТн-5 от 08 сентября 2020 года истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подвергшись психологическому давлению со стороны руководства, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо претензий к качеству его работы не было, при этом истец имел кредитные обязательства, варианты трудоустройства отсутствовали, что свидетельствует о вынужденном характере увольнения, в связи с чем просит признать приказ № ДТТн-5 от 08 сентября 2020 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе, внести изменения в трудовую книжку, исключив запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 23 100 руб. в месяц по дату принятия судом решения, взыскать премии за август 2020 года и сентябрь 2020 года в сумме 11 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Ольтян А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

22 августа 2017 года Очередко В.В. был принят на работу на неопределенный срок к ответчику на должность начальника автоколонны, по месту осуществления трудовой деятельности – Тюмень 2, Тюмень, Автоколонна МКТ1, что подтверждается приказом № ДТТн-6 от 22 августа 2017 года, трудовым договором от 22 августа 2017 года с дополнительным соглашением от 28 марта 2019 года, приказом о приеме работника на работу № ДТТн-6 от 22 августа 2017 года, трудовой книжкой (л.д. 11-15, 20-30, 90).

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ст. 80 ТК РФ).

Сторонами не оспаривается, что 31 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 09 сентября 2020 года (л.д. 92).

На основании вышеуказанного заявления, 08 сентября 2020 года работодателем издан приказ о расторжении заключенного с Очередко В.В. трудового договора от 22 августа 2017 года и увольнении работника 09 сентября 2020 года, как было указано в заявлении (л.д. 88).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 сентября 2020 года, что подтверждается его подписью в документе и также не оспаривается.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

В частности, истец не воспользовался предоставленным ему частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации правом, согласно которой до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Также не обращался истец и в правоохранительные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию с заявлением о применении к нему давления со стороны работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В свою очередь работодателем представлены доказательства законности увольнения заявления истца – на основании поступившего от работника заявления в указанный в заявлении срок.

Трудовая книжка была выдана ответчиком и получена истцом в день увольнения, о чем свидетельствует книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 77-78).

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания приказа о расторжении с истцом трудового договора незаконным, восстановлении на работе и, соответственно, оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца об исключении записи о его увольнении.

Кроме того, на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку с приказом об увольнении Очередко В.В. был ознакомлена 09 сентября 2020 года, срок для обращения в суд следует исчислять с 10 сентября 2020 года до 10 октября 2020 года.

Исковое заявление Очередко В.В. было направлено в суд 06 ноября 2020 года (л.д.9-10).

Согласно ст.112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем ответчика в письменном отзыве на иск, сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом                    Очередко В.В. ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представил.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда суд пришел к выводу о законности увольнения истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, при том, что задолженности по выплате заработной платы ответчик перед истцом не имеет, что подтверждается расчетными листками за август-ноябрь 200 года (л.д. 110, 112, 114, 116, 118).

Также необоснованны требования в части взыскания с ответчика задолженности по премии в сумме 11 200 руб. за август и сентябрь 2020 года.

Так, с положением «О премировании начальников автоколонн службы эксплуатации малотоннажного коммерческого транспорта за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» № ДЛТРР005150419 от 15.04.2019 г., Очередко В.В. был ознакомлен 15.04.2019 г. (л.д. 168), с правилами внутреннего трудового распорядка – 09.01.2020 г. (л.д. 166).

Согласно разделам 2, 3 данного Положения (л.д. 170-178), премирование работников и начисление премий осуществляется на усмотрение работодателя по результатам работы за отчетный период, что свидетельствует о не обязательном и установленном размере начисления премий.

Более того, в соответствии с выпиской из приказа от 25.09.2020 г. Очередко В.В. была начислена премия по итогам работы за август 2020 года в сумме 876,86 руб. (л.д. 180).

В соответствии с выпиской из приказа от 23.10.2020 г. Очередко В.В. была начислена премия по итогам работы за сентябрь 2020 года, несмотря на его увольнение, в сумме 3 639,68 руб. (л.д. 181).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что истец со стороны работодателя был подвергнут дискриминации в сфере труда, поскольку уволен был на основании соответствующего заявления, задолженность по оплате труда и начисления премий также не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Очередко Владимира Витальевича к ООО «ДЛ-Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

    судья       (подпись)                      В.Ю. Носова

Копия верна.

    Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-7122/2020.

судья                                                            В.Ю. Носова