Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11121/2023 от 24.08.2023

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело № 33-11121/2023

(№ 2-657/2023) 63RS0025-01-2022-004582-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Александровой Т.В.,

Судей – Серикова В.А., Головиной Е.А.

При секретаре – Меньшовой В.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Седогина Н.С. в лице представителя С.Е., Розумной Т.Л. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования иску Седогина Н.С., Розумной Т.Л. к Торхову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения Торхова О.В. и его представителя Федоровой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седогин Н.С., Розумная Т.Л. обратились в суд с иском к Торхову О.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что 21.09.2018 г. Седогин Н.С., Розумная Т.Л. и Торхов О.В. составили расписку, из текста которой следует, что Торхов О.В. получил с Седогина Н.С., Розумной Т.Л. 806 000 рублей. Срок возврата займа определен не позднее 01.10.2021 г. До настоящего времени Торхов О.В. сумму займа не возвратил.

Седогин Н.С., Розумная Т.Л. и в настоящее время, и на момент заключения договора займа 21.09.2018 г. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака, в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, каждый из супругов в силу закона может заявлять требования о взыскании в свою пользу 1/2 доли от всей суммы денежных средств, переданных Торхову О.В., то есть 806 000/2=403 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму долга в размере 403 000 руб. в пользу каждого, оплаченную госпошлину в размере 5630 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционных жалобах Седогин Н.С. и Розумная Т.Л. просят отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Торхов О.В. и его представитель Федорова Т.М. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2018 г. Торхов О.В. собственноручно составил расписку, оригинал которой представлен в материалы дела, о том, что он подтверждает получение денежных средств в размере 806 000 руб. от Седогина Н.С., Розумной Т.Л. в присутствии матери Т. Обязуется возвратить денежные средства до 01.10.2018 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт написания данной расписки, но отрицал факт передачи денежных средств по ней, пояснив, что она носила гарантийный характер в счет обеспечения имеющейся задолженности перед истцами его матери, была написана под диктовку истцов, считает, что истцы воспользовались своим служебным положением, стечением тяжелых жизненных обстоятельств его семьи, нахождением его матери в служебных отношениях с истцами и ее зависимостью от них. Кроме того настаивал, что указанная в расписке сумма была переведена Розумной Т.Л., его матерью – Т. 26.10.2018 года. По вопросу возврата расписки к истцам не обращался, поскольку считал, что она не имеет юридического значения и долг его семьи перед истцами погашен.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что согласно трудовому договору от 24.02.2014 г., заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый общегородской» (работодатель) в лице директора Розумной Т.Л. и Т. (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в КПКГ «Первый общегородской».

Согласно договору от 14.09.2018 г., Т. является материально ответственным лицом в должности юриста в КПКГ «Первый общегородской».

На момент составления расписки 21.09.2018 г. ее сыном – Торховым О.В. у ее семьи, после смерти матери ФИО10, брата ФИО11 имелись долговые обязательства перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый общегородской» в лице директора Розумной Т.Л.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань «МФЦ», по состоянию на 19.03.2019 г. в квартире по <адрес>, на момент смерти ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО12, Т., Торхов О.В.

26.10.2018 г. Т. продала ФИО13 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 55,88 кв.м., находящуюся по <адрес>, за 1 600 000 руб.

В тот же день, 26.10.2018 г. Т. были перечислены денежные средства в размере 806 000 руб. на счет Розумной Т.Л., во исполнение обязательств по расписке со сроком возврата до 01.10.2018 г., что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» (Т. 1 л.д. 169).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств по расписке, при этом, в материалы дела представлены доказательства возврата 26.10.2018 г. Т. денежных средств в размере 806 000 руб. на счет Розумной Т.Л. во исполнение обязательств по расписке со сроком возврата до 01.10.2018 г.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований Седогина Н.С., Розумной Т.Л. к Торхову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводом об отказе в иске соглашается с судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

В настоящем деле заемщик указал на то, что фактически деньги по данным распискам не передавались, были заключены по обязательствам матери перед кредиторами, продав квартиру, она расплатилась с ними в полном объеме именно на сумму займа, указанную в расписке с Торховым О.В., представив указанному обстоятельству доказательства, трудовой договор, договор купли-продажи квартиры и сведения о переводе денежной суммы матерью Т.

Между тем, каких либо доказательств, опровергающих факт исполнения обязательств, истцами не представлено, обоснований, что за денежная сумма была переведена Т. на счет истца Розумной Т.Л., почему она четко совпадает с суммой займа ее сына по расписке со сроком исполнения до 01.10.2018г., были ли тогда иные отношения у истцов с Т. на эту же сумму и с этим же сроком исполнения, в материалы дела кредиторами не представлено.

К доводам о том, что была такая практика переводов со стороны Т., поскольку она была юристом КПК «Первый общегородской», судебная коллегия относится сомнительно, почему в ее обязанности входили переводы с личного счета на личные счета учредителей необосновано, противоречит правилам финансового учета и бухгалтерской деятельности кредитной организации.

Доказательства того, что Т. была заемщиком в потребительском кооперативе с суммой займа в размере 806000 руб. со сроком возврата до 01.10.2018г., отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление Т. 26.10.2018 г. денежных средств в сумме 860 000 руб. не подтверждает погашение долга по договору займа от 21.09.2018 г., несостоятельны, поскольку перечисленная денежная сумма с банковского счета Т. на счет Розумной Т.Л. соответствует указанной в расписке сумме, а также периоду возврата суммы займа, что свидетельствует об исполнении указанных в расписке условий по возврату суммы займа.

Факт возврата именно по указанным заемным отношениям не отрицался ни Т., ни Торховым О.В.

При этом, наличие между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых перечислялись указанные денежные средства истцу, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, истцом получение денежных средств не оспаривалось.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 года N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица. Отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Сам по себе факт нахождения у истца оригинала долгового документа в виде расписки ответчика от 21.09.2018 г., при наличии допустимых доказательств полного погашения долга, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, об отсутствии у истца обязанности доказывать факт передачи денежных средств ответчику, поскольку ответчик договор займа по безденежности не оспаривал, а также о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих долговые обязательства ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Седогина Н.С. в лице представителя С.Е., Розумной Т.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>