Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 18.05.2023

                                                       Дело №12-158/2023

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года                                                                                 г.Ростов-на-Дону

    Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.В. действующего в интересах Шеховцов В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шеховцов В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шеховцов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, автор просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, так как утверждение об очевидности произошедшего, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, мировым судьей не обосновано.

Привлекаемое лицо Шеховцов В.С. в судебном заседании вину не признал, отрицал факты, изложенные в административном материале, обосновывая это тем, что в инкрементируемый день он не управлял принадлежащим ему транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в этот день данным транспортным средством мог управлять его отец Шеховцов С.В., однако, не в этом месте, что ему вменяют.

Представитель привлекаемого лица Шеховцов В.С., действующий на основании ордера адвокат Кириченко В.В. в судебном заседании, все доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Шеховцов С.В., который показал, что это он управлял принадлежащим его сыну Шеховцов В.С. транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако никакого дорожно-транспортного происшествия не было.

Представитель ДПС ГИБДД, а также потерпевший Р. извещались надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложение судебного заседания в адрес суда не поступало.

При этом участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевшего и представителя ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п.п.2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства установлено, Шеховцов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<адрес>» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Шеховцов В.С. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением потерпевшего Р., протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, видео и фотоматериалами, объяснениями, а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства управления Шеховцов В.С. в указанном месте и в указанное время транспортным средством «<адрес> государственный регистрационный знак №, как и факт механического взаимодействия с транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела, при этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Шеховцов В.С., как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шеховцов В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять не произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает их Конституционные права и свободы.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено событие и состав административного правонарушения на основании доказанных обстоятельств, в отношении которых мировым судьей произведен надлежащий правовой анализ и оценка с позиции требований Закона, сделаны соответствующие выводы, в объективности которых не имеются сомнения.

В силу пункта 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Так суд относится критически к показаниям свидетеля Шеховцов С.В., по тем основаниям, что он является отцом привлекаемого лица и соответственно данный свидетель заинтересован в исходе дела, кроме того показания свидетеля Шеховцов С.В., и привлекаемого лица Шеховцов В.С. противоречивы, так привлекаемое лицо в судебном заседании апелляционной инстанции показало что в этот день транспортным средством управлял его отец но не по <адрес> в <адрес>, при этом свидетель Шеховцов С.В., в заседании показал, обратное, а именно, что он управлял принадлежащим его сыну Шеховцов В.С. транспортным средством «<адрес> государственный регистрационный знак №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако никакого дорожно-транспортного происшествия не было.

Доводы, о недоказанности наличия в действиях Шеховцов В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, по тем основаниям, что нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, а то обстоятельство, что Шеховцов В.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, уже обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения. При этом оставив место дорожно-транспортного происшествия, Шеховцов В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

К доводу о том, что инкриминируемое правонарушение он не совершал и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, потому что автомобилем управляло иное лицо, суд относится критически, так как доказательств об ином лице, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Также суд обращает внимание, что Шеховцов В.С. при составлении административного материала не указал сотрудниками ГИБДД, на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось не он, а иное лицо, в связи, с чем суд считает данный доводы необоснованными, ничем не подтвержденными, расцениваются судом как способ защиты и направленные на избежание административной ответственности.

Довод заявителя о том, что было нарушено право на защиту ввиду того, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает несостоятельным, по тем основаниям, что материалы дела не содержат ходатайств Шеховцов В.С. об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что содержаться грубые процессуальные нарушения, а именно то, что материал не содержит протокол осмотра места происшествия суд признает не состоятельным, поскольку составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения регламентирован ч.1 ст.28.1.1 КоАП РФ.

Довод о том, что схема места совершения правонарушения не может являться доказательством по делу, не нашел своего подтверждения, так как несогласие привлекаемого лица с доказательствами по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, со схемой согласились остальные участники ДТП, о чем имеются соответствующие подписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шеховцов В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оспариваемого постановления, по тем основаниям, что несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, все доводы, автора жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и надуманными, так как обоснованность привлечения именно Шеховцов В.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что именно привлекаемое лицо ШеховцоваВ.С. управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу также не установлено.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что Шеховцов В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░