Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2022 от 24.03.2022

Мировой судья судебного участка № 138 М-3075/138/2021

в Железнодорожном районе г. Красноярска УИД № 24MS0138-01-2021-004369-87

Сергеева И.В. Дело № 11-58/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                  город Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску ООО МКК «Главный займ» о взыскании задолженности по договору займа с Гарипова Василя Вадутовича,

по частной жалобе представителя ООО МКК «Главный займ» на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.11.2021, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МКК «Главный займ» исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Гарипова Василь Вадутовича»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Гарипова Василя Вадутовича.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «МКК «Главный займ» указывает на несогласие с вынесенным определением, поскольку подсудность споров по договору определена сторонами по месту получения заемщиком оферты, а в приложении к индивидуальным условиям потребительского займа, сторонами определено место получения заёмщиком оферты - г. расноярск. Стороны также установили, что все споры по договору займа рассматриваются мировым судьей с/у №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска. Данное соглашение сторон не оспаривалось, недействительным не признавалось. Должник каких-либо возражений относительно данного соглашения сторон не представлял. Обжалуемое определение основано на ошибочной оценке предоставленных суду материалов дела и неверном толковании положений ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонам договора как на основании п.3 ст.13 ФЗ от 21.12.2013 №353-«О потребительском кредит (займе)», так и на основании ст.32 ГПК РФ. Судом не дана правовая оценка данному соглашению в контексте ст.32 ГПК РФ. Судом при возврате иска не указано, в какой суд следует обратиться истцу. На основании изложенного, просит определение мирового судьи просит отменить.

Согласно ч.1 и 2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.ч., 6 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06.06.2020 между ООО «МКК «Главный займ» и Гариповым В.В. был заключен договор займа №. В соответствии с п.1 Приложения к Индивидуальным условиям потребительского микрозайма, сторонами изменена территориальная подсудность по соглашению кредитора и заемщика, установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Местом жительства (регистрации) заемщика Гарипова В.В. указано: <адрес>; фактического проживания: <адрес>.

Разрешая заявление, мировой судья с учетом положений ст.ст.28, 32, 135 ГПК РФ, ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что исковое заявление ООО «МКК «Главный займ» необходимо предъявлять мировому судье по общим правилам подсудности - по месту жительства должника.

Как усматривается из материалов, приложенных к исковому заявлению, заявление Гарипова В.В. о предоставлении займа и договор потребительского микрозайма подписаны заемщиком не лично, в офисе займодавца, а дистанционно при использовании сети Интернет, с использованием аналога собственноручной подписи, при этом заемщиком использовался номер телефона №, который, согласно общедоступным сведениям ПАО «Вымпел-Коммуникации», относится к региону <адрес>.

Как верно указано мировым судьей, положение п.1 Приложения к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма не может определять территориальную подсудность поступившего мировому судье искового заявления, поскольку противоречит требованиям ч.3 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Часть 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает возможность определения территориальной подсудности споров в субъекте РФ по месту получения заемщиком оферты, но не по месту получения оферты или акцепта кредитором. При этом, имеет значение не место нахождения займодавца, а место нахождения заемщика, по которому он получил оферту.

Заемщик в данном случае проживает за пределами Красноярского края и подал заявление о заключении договора, находясь по собственному месту жительства, посредством сети Интернет.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление предъявлено в соответствии с правилами договорной подсудности, поскольку стороны договорились считать г.Красноярск местом получения заемщиком оферты, не могут служить подтверждением соблюдения вышеприведенных требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку место получения оферты не является договорным условием (предметом договора), относительно которого стороны могут в рамках своих диспозитивных правомочий договориться об установлении, изменении или прекращении своих гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что заемщиком не оспорен и не признан недействительным п.1 Приложения к Индивидуальным условиям отклоняются судом, поскольку само включение в договор указанного условия противоречит ч.ч.2, 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если в таком условии договорная подсудность определена за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), установленному договором.

Доводы частной жалобы о не указании мировым судьей при возврате искового заявления суда, в который следует обратиться истцу, основанием к отмене по существу правильно постановленного определения не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО МКК «Главный займ», с выводами мирового судьи соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, так как в данном случае условие о договорной подсудности, согласованное в п.1 Приложения к Индивидуальным условиям, противоречит частям 2, 3 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), и определена не по месту фактического получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено. Принятое мировым судьей определение является законным и обоснованным, и изменению либо отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30.11.2021 о возврате искового заявления ООО МКК «Главный займ» о взыскании задолженности по договору займа с Гарипова Василя Вадутовича - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Главный займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Лузганова