Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 07.04.2023

Дело № 1-54/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000305-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Романюка Р.В.,

защитника подсудимого Романюка Р.В. – адвоката Федорова В.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении -

Романюка Романа Васильевича, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в юридически зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ __.__.______г., находящегося в период с __.__.______г. года по __.__.______г. года под запретом определенных действий, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, осужденного –

приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 14 июля 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным приговором окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок лишения свободы зачтено: время его содержания под стражей до вынесения приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его задержания с 06 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с 08 декабря 2022 года по 05 февраля 2023 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и с 14 марта 2023 года до вступления этого приговора в законную силу (30 марта 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романюк Р.В. виновен в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут Романюк Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, зная, что в <адрес> в <адрес> проживает пенсионерка ФИО29., у которой имеются денежные средства, решил совершить незаконное проникновение в принадлежащий Потерпевший №1 указанный дом и открыто похитить из этого дома принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Романюк Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у обозначенного дома, осознавая открытый характер своих действий, незаконно, против воли проживающей в названном доме Потерпевший №1, с целью открытого хищения чужого имущества прошел в жилые помещения дома, где потребовал у находящейся в этом доме Потерпевший №1 передать ему все имеющиеся у нее денежные средства. Получив от Потерпевший №1 отказ о передаче требуемых им денежных средств, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, которая, испугавшись его противоправных действий, стала кричать и звать на помощь, Романюк Р.В. с целью запугивания и подавления воли к сопротивлению, а также достижения своего корыстного умысла, одной рукой закрыл Потерпевший №1 рот, а другой рукой завернул руки Потерпевший №1 за спину, чем причинил ей физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами Потерпевший №1 Романов Р.В. закрыл изнутри входную дверь в дом и вновь потребовал у нее передать ему все денежные средства, вновь угрожая ей физической расправой, дав понять Потерпевший №1, что ей придется отдать ему деньги, и без денег он не уйдет. С учетом агрессивного поведения Романюка Р.В. Потерпевший №1, будучи напуганной его агрессивными действиями, реально опасаясь дальнейшего применения насилия с его стороны, согласилась передать ему все имеющиеся у нее денежные средства в сумме 1300 рублей и передала их Романюку Р.В., который с корыстной целью, получив от Потерпевший №1 указанную сумму, взял себе 500 рублей, оставив ей денежные средства в сумме 800 рублей. После этого Романюк Р.В. с места преступления скрылся, открыто похитив таким способом указанное чужое имущество, распорядился похищенными деньгами в сумме 500 рублей по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 в указанном размере.

Он же (Романюк Р.В.) в период с 14 часов до 15 часов 25 минут __.__.______г. года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина *** расположенном по адресу: <адрес>, увидев в помещении указанного магазина незакрытый денежный ящик с денежными средствами, решил тайно, путем свободного доступа похитить денежные средства.

Реализуя задуманное, в тот же период времени, находясь в торговом зале указанного магазина «***», убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, подошел к денежному ящику, находящемуся в торговом зале магазина, откуда с корыстной целью хищения, путем свободного доступа взял принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») денежные средства в сумме 25000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанное чужое имущество, распорядился этими деньгами по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «Партнер» материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Он же (Романюк Р.В.) в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут __.__.______г. года, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, увидев в помещении указанного магазина незакрытую стеклянную витрину с мобильными телефонами, решил тайно, путем свободного доступа похитить из витрины два сотовых телефона.

Реализуя задуманное, в этот же период времени, находясь в торговом зале указанного магазина «Бирюса», убедившись, что за ним нет наблюдения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, подошел к витрине, находящейся в торговом зале данного магазина, откуда с корыстной целью хищения путем свободного доступа взял принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 мобильный телефон «TCL PLEX» («ТиСиЭл Плекс» модели *** стоимостью 13667 рублей, и мобильный телефон «Samsung Galaxy» («Самсунг Гэлэкси») модели ***) стоимостью 10545 рублей 28 копеек, с которыми на улицу, с места совершения преступления скрылся, тайно похитив указанное чужое имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 24212 рублей 28 копеек.

В судебном заседании Романюк Р.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Романюка Р.В., данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 200-203, 213-216, 234-238, т. 1).

Из указанных показаний Романюка Р.В. следует, что __.__.______г. года около 14 часов, захотев употребить спиртного, и в связи с отсутствием денег, он решил попросить их в долг у Потерпевший №1, которая ему знакома. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было. Подойдя к дому Потерпевший №1, которая находилась на веранде своего дома, он предложил ей попить у нее дома чай, но она отказалась. Тогда он зашел в помещение кухни дома Потерпевший №1, при этом она не разрешала ему заходить к ней в дом. Находясь на кухне дома, он попросил Потерпевший №1 дать ему денег в долг, но она сказала, что не сделает этого и попросила его уйти из ее дома. Поняв, что денег Потерпевший №1 ему не даст, он стал настойчиво требовать от нее передачи денег в долг, на что она вновь сказала, что денег ему не даст, потребовав, чтобы он уходил из ее дома. Решив лично отыскать у Потерпевший №1 в доме деньги, он прошелся по всем комнатам ее дома, но денег не нашел. Когда он вернулся на кухню, из-за того, что он требовал деньги у Потерпевший №1, у них произошел конфликт, в ходе которого он хватал своими руками за руки Потерпевший №1 и отводил в сторону. Потерпевший №1 пыталась выгнать его из дома, но он не уходил. На его требование передать деньги в долг Потерпевший №1 говорила ему, что денег у нее не имеется, но он продолжал свои действия, сдерживал и заводил ей руки за спину, чтобы она не могла его вытолкать из своего дома, и продолжал требовать деньги. В дальнейшем Потерпевший №1, поняв, что он не уйдет из ее дома, в ходе их конфликта сказала, что даст денег, поэтому сходила в комнату, принесла кошелек, достала из него деньги, и положила их на стол, сказав, чтобы он взял деньги и уходил из ее дома. Из денег Потерпевший №1 он отсчитал и взял 500 рублей, (5 купюр номиналом по 100 рублей), а остальные деньги оставил на столе в кухне Потерпевший №1 После этого он ушел из дома Потерпевший №1 указанные деньги потратил на спиртное и продукты питания.

__.__.______г. года в период с 14.00 до 16.00 часов он пошел в магазин «***», расположенный в селе <адрес>, для того, чтобы купить спиртного и продукты питания. Зайдя в магазин, он увидел, что на кассе в магазине никого нет, поэтому решил совершить кражу денежных средств из нее. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к кассе, рукой открыл кассовый ящик ключом, вставленным в замок кассы, и, увидев там в левой ячейке деньги, взял оттуда, денежные купюры номиналом 500, 1000 и 5000 рублей и положил их в карман своей куртки. С похищенными деньгами он вышел из магазина.

__.__.______г. года в период с 13.00 до 16.00 часов в селе <адрес> он зашел в магазин бытовой техники «<адрес>», расположенный на втором этаже торгового центра «***», где в стеклянной витрине увидел сотовые телефоны, выставленные на продажу. Обнаружив, что дверца витрины закрыта не до конца, и, осмотревшись, что продавец указного магазина занят другими покупателями, и что за ним нет наблюдения, он решил совершить хищение двух мобильных телефонов из этой витрины, чтобы затем их продать. Приблизившись к названной витрине, левой рукой он отодвинул стеклянную дверцу, просунул свою руку в образовавшееся отверстие и вытащил с верхней полки один сотовый телефон, убрав его в карман своей куртки. Затем правой рукой тем же способом вытащил из нижней полки той же стеклянной витрины второй мобильный телефон, который также убрал в карман своей куртки. После этого он отошел от витрины и вышел из ТЦ «***». При совершении хищения телефонов он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Оба телефона были с сенсорными экранами. В городе *** незнакомому ему молодому человеку в ТЦ «***» в «***» он продал один из похищенных им телефонов за 5000 рублей. __.__.______г. года второй похищенный им мобильный телефон после его задержания был изъят сотрудниками полиции. ОМВД России «Красноборский». Вину в совершении вменяемых ему преступлений он признает, в содеянном раскаивается.

Вина Романюка Р.В. в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Наличие вины Романюка Р.В. в совершении открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что __.__.______г. года около 14 часов, когда она стояла у крыльца своего дома, к ней подошел ее знакомый Романюк Р.В., находящийся в состоянии опьянения, который предложил пройти к ней домой попить чай, на что она ответила отказом. После этого Романюк Р.В. без ее разрешения зашел к ней в дом и стал ходить по комнатам, и что-то отыскивая. Она сказала Романюку Р.В., чтобы тот уходил из ее дома, но он ее не слушал. Находясь в доме, Романюк Р.В. стал требовать у нее деньги, на что она ему ответила, что у нее их нет, но Романюк Р.В. продолжил требовать деньги. В это время, услышав, что во входную дверь ее дома кто-то постучался, она стала кричать и звать на помощь, но Романюк Р.В. закрыл ей рот своей одной рукой, а второй рукой, держа ее за руку, потащил ее в комнату, чтобы никто ее не услышал. От данных действий Романюка В.В. она испытала физическую боль. Находясь в комнате, Романюк Р.В. продолжил требовать от нее деньги, сказав, что если она даст их ему, то он ее ударит. От действий Романюка Р.В. она сильно испугалась, и чтобы он перестал применять в отношении нее физическую силу и ушел из ее дома, она взяла в комнате кошелек, в котором находились ее деньги в сумме 1300 рублей, и передала их Романюку Р.В., сказав, чтобы тот уходил. Романюк Р.В. взял эти деньги и сказал, что ему столько не надо, отсчитал 500 рублей купюрами по 100 рублей, извинился, и ушел из ее дома. О данном факте она по телефону сообщила своему знакомому Свидетель №5 Противоправными действиями Романюка Р.В. она была сильно напугана, физически он ее сильнее, был агрессивно настроен, и чтобы не усугублять ситуацию, она была вынуждена отдать ему деньги (л. д. 37-39, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 __.__.______г. года Потерпевший №1, проживающая с ним по соседству, сообщила ему, что к ней в дом без ее разрешения, зашел Романюк Р.В., закрыл изнутри дверь и требовал от нее деньги, похитив у нее 500 рублей, после чего ушел из ее дома. После этого он позвонил в ОМВД России «Красноборский» и сообщил о случившемся (л. д. 46-47, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №6 показал, что __.__.______г. около 15 часов, когда он находился у себя дома, к нему и зашел молодой мужчина и попросил отвезти его в село ***. Так как у него имеется автомобиль «***», он согласился отвезти этого мужчину, но в счет оплаты по договоренности тот должен заправить на АЗС его автомобиль топливом. После этого он и указанный мужчина на автомобиле поехали в село ***. Подъезжая к общежитию ***, он остановился, и к его автомобилю подъехала автомашина ДПС ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил выйти из автомобиля мужчину, которого он вез, после чего тот ушел в указанном направлении. Позднее ему стало известно, что мужчину, которого он вез, зовут Романюк Р.В. (л. д. 48-50, т. 1).

Свидетель Свидетель №7 показал, что является инспектором ГИБДД ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. года он, находясь в наряде с ФИО9, получил сообщение о том, что в автомашине «***», двигающейся из <адрес> в <адрес> находится Романюк Р.В., подозреваемый в краже денежных средств из магазина «***». У <адрес> в <адрес> ими был обнаружен названный автомобиль, на переднем пассажирском сиденье которого находился Романюк Р.В. В дальнейшем Романюк Р.В. был доставлен в ОМВД России «Красноборский» и передан оперуполномоченному уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (л. д. 51-52, т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия __.__.______г. года осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала место, где ее удерживал Романюк Р.В., и место, откуда были похищены денежные средства в сумме 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви на отрезок темной дактилопленки (л. д. 22-30, т. 1).

Из протокола выемки с фототаблицей от __.__.______г. года следует, что у обвиняемого Романюка Р.В. изъята одна пара обуви, в которой он находился во время открытого хищения денежных средств в доме у Потерпевший №1 (л. д. 205-207, т. 1)

Заключением эксперта №№ *** от __.__.______г. года подтверждено, что представленный на экспертизу след обуви на дактилопленке оставлен представленной на экспертизу обувью (кроссовкой) Романюка Р.В. на левую ногу (л. д. 55-57, т. 2).

В качестве вещественных доказательств после осмотров к материалам дела приобщены: след обуви на отрезке темной дактилопленки; пара обуви, изъятая в ходе выемки у Романюка Р.В. (л. д. 34-38, 39, 41, т. 2).

При проверке показаний на месте Романюк Р.В. в доме Потерпевший №1 пояснил, что __.__.______г. года он без ее разрешения зашел к ней в дом, где, находясь на кухне, требовал у ней деньги. Указал, что после получения отказа, прошелся по комнатам дома в поисках денег, которых не нашел. Затем на кухне у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 пыталась выгнать его из своего дома, а он удерживал ее руки, заводил их ей за спину и продолжал требовать деньги. Потерпевший №1, будучи напуганной его действиями, была вынуждена дать ему деньги, из которых он взял 500 рублей (л. д. 219-226, т. 1).

Вина Романюка Р.В. по факту хищения денежных средств из магазина «Двина» подтверждена следующими доказательствами

В судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО10, данные ими на предварительном следствии.

Представитель потерпевшего лица ООО «Партнер» ФИО19 показал, что является директором данного общества, которое арендует помещения под офис и магазин «***» в двухэтажном здании по адресу: <адрес>, где производится розничная продажа продовольственных и промышленных товаров. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, в том числе, рядом с двумя кассами. __.__.______г. года около 15 часов 20 минут ему позвонила продавец-кассир магазина Свидетель №9 и сообщила, что она отлучилась на несколько минут до склада в смежное помещение, а когда шла обратно, заметила, что от кассы к выходу торопливо направляется молодой человек, догнать которого она не смогла. Выглянув в окно, она узнала в этом молодом человеке местного жителя Романюка Р.В. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, она увидела как Романюк Р.В. подходит к кассе, открывает ее ключом, вставленным в кассу и берет из ячейки денежные средства, после чего удаляется из магазина на улицу. О произошедшем он (ФИО19) сообщил в полицию, а в дальнейшем просмотрев обозначенный диск, добровольно выдал его сотрудникам полиции, подтвердив, что кража денежных средств была совершена __.__.______г. года в период 14.00 до 16.00 часов. В результате инвентаризации установлено, что ущерб от хищения денежных средств из кассы магазина «***» (ООО «Партнер») составил 25000 рублей (л. д. 70-73, т. 1).

Свидетель Свидетель №8 показала, что работает бухгалтером-товароведом в магазине «***» (ООО «Партнер»). __.__.______г. года от продавца-кассира Свидетель №9 ей стало известно, что этим днем в период с 14.00 до 16.00 часов в магазине, где они работают, Романюк Р.В. из кассы магазина совершил кражу денежных средств в сумме 25000 рублей. Директором ФИО19 был издан приказ об инвентаризации наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача наличных денег на сумму 25000 рублей (л. д. 107-109, т. 1).

Являясь свидетелем, Свидетель №9 показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «***» (ООО «Партнер»). *** года в период с 14.00 до 16.00 часов она вышла на склад в смежное помещение, закрыв кассу на ключ. Выходя из склада, она заметила, что от кассы к выходу торопливо направляется молодой человек, которого она затем опознала, как местного жителя Романюка Р.В. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она увидела, что Романюк Р.В. открыл кассу вставленным в нее ключом, взял из ячейки деньги и вышел на улицу. Об увиденном она сообщила директору ФИО19 Инвентаризацией выявлена недостача наличных денег в сумме 25000 рублей (л. д. 110-112, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 она работает продавцом-кассиром в магазине «***» (ООО «Партнер»). __.__.______г. года в период с 14.00 до 16.00 часов, находясь на складе магазина, она видела, как Свидетель №9 заметив кого-то отходящего от кассы, направилась посмотреть, кто там ходит. Затем Свидетель №9 просмотрела записи с камер видеонаблюдения и сообщила ей, что из кассы Романюком Р.В. похищены деньги в сумме 25000 рублей (л. д. 113-115, т. 1).

В своих показаниях свидетель ФИО10 сообщил, что является заместителем начальника ИВС ОП «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. был задержан Романюк Р.В., при помещении которого в изолятор временного содержания им проведен его личный досмотр. При досмотре у Романюка Р.В. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 26260 рублей, которые тот добровольно выдал (л. д. 116-117, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. года осмотрен денежный ящик в помещении магазина «***» (ООО «Партнер») по адресу: <адрес>, откуда похищены денежные средства в сумме 25000 рублей (л. д. 57-62, т. 1).

Из протокола выемки от __.__.______г. года следует, что у представителя потерпевшего лица ФИО19 изъят компакт-диск с видеозаписью от __.__.______г. года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***», который осмотрен с участием Романюка Р.В., признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (л. д. 75-78, т. 1; л. д. 239-249, т. 1; л. д. 1-2, т. 2).

Содержанием протокола выемки подтверждено, что __.__.______г. года у свидетеля ФИО10 изъяты денежные средства, обнаруженные в ходе личного досмотра Романюка Р.В. в сумме 26260 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к настоящему делу (л. д. 122-124, т. 1; л. д. 3-14, т. 2; 15-16, 17-18, 19, т. 2).

В ходе проверки показаний на месте Романюк Р.В. указал на здание магазина «***», пояснив, что из этого магазина он похитил деньги. В торговом зале данного магазина он пояснил, что __.__.______г. года, убедившись, что за ним нет наблюдения, он подошел к кассе, открыл ее ключом, оттуда взял денежные средства, которые убрал в карман своей куртки и вышел из магазина (л. д. 219-226, т. 1).

Вина Романюка Р.В. в краже мобильных телефонов из магазина «Бирюса» подтверждена следующими доказательствами

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде исследованы данные на предварительном следствии показания представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

Как следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, она работает администратором в принадлежащем ИП Потерпевший №3 магазине «***» в ТЦ «***», расположенном по адресу: <адрес>. Днем __.__.______г. года в указанном магазине она обнаружила отсутствие в стеклянной витрине торгового зала сотового телефона «Самсунг А04s» в корпусе белого цвета (imei1 № *** imei2 № ***) и сотового телефона «TCL T780H» в корпусе темного цвета (imei1 № *** imei2 № ***), которые были выставлены на продажу. Продавец-консультант Свидетель №2 пояснил ей, что названные телефоны не продавал. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она и Свидетель №2 установили, что __.__.______г. года в период с 12 до 14 часов неизвестный мужчина похитил 2 телефона, о чем было сообщено в полицию. Ущерб от хищения двух телефонов составил 24212 рублей, из которых стоимость телефона «Самсунг А04s» составила 10545 рублей, а телефона «TCL T780H» - 13667 рублей (л. д. 137-139, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что *** года он и администратор Потерпевший №2, находясь на работе в магазине «***», обнаружили отсутствие двух мобильных телефонов «Самсунг» и «ТСL», которые находились в витрине за стеклом в торговом зале. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения они установили, что __.__.______г. года около 12:48 минут в магазин зашел мужчина в темной одежде, худощавого телосложения, седой, на вид около 40 лет. Воспользовавшись тем, что продавец отвлекся на другого посетителя, указанный мужчина подошел к витрине, отодвинул рукой стекло, и похитил указанные телефоны (л. д. 162-166, т. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что он работает в ИВС ОМВД России «Котласский». __.__.______г. года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Романюк Р.В., при личном досмотре которого изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. От начальника группы дознания ОМВД России «Красноборский» ему стало известно, что в отношении Романюка Р.Ф. возбуждено уголовное дело по обстоятельствам хищения двух сотовых телефонов, один из которых марки «Самсунг». Он добровольно выдал для приобщения к материалам дела, изъятый у Романюка Р.В. сотовый телефон «Самсунг» (л. д. 167-168, т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он работает в сети магазинов «***» по адресу: <адрес>. __.__.______г. года около 15 часов дня в магазин, где он работает, пришел молодой человек и предложил ему купить мобильный телефон «TCL PLEX» модели T780 H 128 gb, в корпусе темного цвета imei1: № ***. Посмотрев этот телефон, он купил его у молодого человека за 5000 рублей. Продавцом телефона оказался гражданин Романюк Р.В., представивший паспорт. В том, что этот телефон краденный, у него сомнений не возникло (л. д. 176-179, т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от __.__.______г. года следует, что в ходе осмотра магазина «Бирюса» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале осматриваемого магазина, и две упаковочные коробки (л. д. 127-132, т. 1).

Справкой ИП ФИО12 подтверждено, что стоимость смартфона «TCL PLEX» модели T780 H составляет 13667 рублей 00 копеек, а стоимость смартфона «Samsung Galaxy» модели A04s - 10545 рублей 28 копеек (л. д. 141, т. 1).

Компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «***», упаковочные коробки от телефона «Samsung Galaxy» модели A04s (SM-A047F) и от телефона «TCL PLEX» модели T780 H 128 gb, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам дела (л. д. 239-249, т. 1; л. д. 1-2, т. 2; л. д. 29-30, т. 2).

В ходе выемки __.__.______г. года у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра у Романюка Р.В., который приобщен к делу как вещественное доказательство (л. д. 170-173, т. 1; л. д. 29-30, т. 2).

В соответствии с протоколом выемки __.__.______г. года у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «TCL PLEX» модели T780 H 128 gb, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 182-187, т. 1; л. д. 29-30, т. 2).

В протоколе явки с повинной Романюк Р.В. добровольно сообщил о совершенном им 20 февраля 2023 года хищении двух мобильных телефонов из магазина «***» (л. д. 210-211, т. 1).

При проверке показаний на месте Романюк Р.В. указал в торговом зале магазина «***» на стеклянную витрину, откуда он __.__.______г. года, убедившись, что за ним нет наблюдения, похитил два мобильных телефона, убрал их в карман своей куртки и вышел из магазина (л. д. 219-226, т. 1).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Романюка Р.В. в совершении вменяемых ему преступлений полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель Плаксин Д.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Романюку Р.В. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия Романюка Р.В. по факту открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

По факту хищения денежных средств из магазина «***» суд квалифицирует действия Романюка Р.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Романюка Р.В. по факту хищения мобильных телефонов из магазина «***» суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что умысел Романюка Р.В. при совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был направлен на открытое хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий. При совершении этого преступления со стороны подсудимого имело место незаконное проникновение в жилой дом, который служит для проживания потерпевшей Потерпевший №1 Совершая указанное преступление, подсудимый, физически воздействуя на потерпевшую, применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал ей физической расправой.

Умысел Романюка Р.В. при совершении каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, был направлен на неправомерное завладение денежными средствами и имуществом, принадлежащими потерпевшим, из корыстных побуждений. Хищения мобильных телефонов из магазина «***» и денежных средств из магазина «***» совершены Романюком Р.В. путем свободного доступа и в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно.

Вина подсудимого Романюка Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается его показаниями, включая проверку показаний на месте, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и вещественными доказательствами.

Наличие вины Романюка Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждено показаниями подсудимого, в том числе явкой с повинной (по факту хищения мобильных телефонов из магазина «***») и проверкой показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО10, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами следственных действий, письменными документами и вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого Романюка Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории этого преступления на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенные им деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Романюку Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органом местного самоуправления Романюк Р.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административной комиссии при местной администрации он не обсуждался (л. д. 98, т. 2).

Участковым уполномоченным полиции Романюк Р.В. по месту жительства в целом характеризуется не удовлетворительно, в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками (л. д. 116, т. 2).

По сведениям ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» Романюк Р.В. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога и врача-фтизиатра не состоит, не имеет противопоказаний для содержания под стражей (л. д. 118, т. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Романюка Р.В. по каждому из совершенных им преступлений суд признает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, подробных пояснениях обстоятельств вменяемого преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие беременности у его гражданской супруги; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание Романюку Р.В. обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления
(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи мобильных телефонов из магазина «***»), смягчающим наказание Романюку Р.В. обстоятельством суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По каждому из совершенных Романюком Р.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Романюка Р.В. суд не усматривает.

С учетом характера и общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд по преступлениям, предусмотренным п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств из магазина «***») не признает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством Романюку Р.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступлений, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Определяя вид и размер наказания Романюку Р.В., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, состояние здоровья подсудимого, его возраст и характеризующие сведения, исследованные в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание, что совершенное Романюком Р.В. умышленное преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является преступлением против собственности и относится к категории тяжких. С учетом характера и степени общественной опасности названного деяния и характеризующих сведений подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Романюку Р.В. за данное преступление наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к Романюку Р.В. при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ либо назначения ему иных, более мягких, видов наказаний, суд не усматривает. Суд, учитывая обстоятельства совершения этого преступления и личность подсудимого, считает, что назначение Романюку Р.В. менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого Романюка Р.В., смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Романюку Р.В. за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает их обстоятельства, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение Романюку Р.В. иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Романюка Р.В. от наказания, не установлены.

Назначая наказание Романюку Р.В. за преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Романюка Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривается, поскольку назначаемое ему наказание в этой части не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Не имеется оснований при назначении наказания Романюку Р.В. и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку Романюк Р.В. осужден по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Местом отбывания Романюком Р.В. наказания, с учетом обозначенного приговора следует назначить исправительную колонию строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Романюка Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший Потерпевший №3 заявил к подсудимому Романюку Р.В. иск о возмещении материального вреда в сумме 24212 рублей 28 копеек. В обоснование иска указал, что хищением телефонов «TCL PLEX» модели T780 H и «Samsung Galaxy» модели A04s ему причинен материальный вред в указанном размере, который складывается из их совокупной стоимости.

Подсудимый Романюк Р.В., он же гражданский ответчик по данному делу, по существу предъявленных к нему требований возражал, указав, что названные телефоны потерпевшему возвращены.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

В связи с тем, что гражданский истец Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении заявленного им иска в его отсутствие не заявлял, подсудимый (гражданский ответчик) Романюк Р.В. исковые требования не признает в полном объеме, суд полагает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: след обуви на отрезке темной дактилопленки следует уничтожить; пару обуви - передать владельцу Романюку Р.В.; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «***» и «***» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; денежные средства, обнаруженные в ходе личного досмотра Романюка Р.В. в сумме 25000 рублей - передать владельцу ООО «Партнер»; телефоны «Samsung Galaxy» модели A04s (SM-A047F) и «TCL PLEX» модели T780 H 128 gb, а также коробки из-под них передать владельцу ИП Потерпевший №3

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 22213 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи Романюку Р.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также в размере 13654 рубля 40 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения Романюка Р.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет источники дохода, а, следовательно, и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Романюка Романа Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств из магазина «***») в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефонов из магазина «***») в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Романюку Роману Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года окончательно Романюку Роману Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Романюку Р.В. меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Романюку Р.В. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Романюку Р.В. в срок лишения свободы отбытое им по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 14 марта 2023 года наказание, включая: время его содержания под стражей до вынесения приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года с 16 июня 2020 года по 14 июля 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его задержания с 06 декабря 2022 года по 07 декабря 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с __.__.______г. года по __.__.______г. года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с __.__.______г. года до __.__.______г. года (до вступления приговора от __.__.______г. года в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также: время задержания с __.__.______г. года до __.__.______г. года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под запретом определенных действий с __.__.______г. года по __.__.______г. года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, равный одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 28 апреля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след обуви на отрезке темной дактилопленки - уничтожить; пару обуви - передать владельцу Романюку Р.В.; компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «***» и «***» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; денежные средства в сумме 25000 рублей - передать владельцу ООО «Партнер»; телефоны «Samsung Galaxy» модели A04s (SM-A047F) и «TCL PLEX» модели T780 H 128 gb, а также коробки из-под них - передать владельцу ИП Потерпевший №3

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 к подсудимому Романюку Роману Васильевичу о возмещении материального вреда в сумме 24212 рублей 28 копеек на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №3, что за ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 22213 рублей 90 копеек за оказание юридической помощи Романюку Р.В. на стадии расследования, а также в размере 13654 рубля 40 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с Романюка Р.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романюком Р.В. – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

***

***