Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 от 06.02.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково.                                               15 марта 2023г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Трофименко А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Оконешниковского района Омской области Гончаровой В.А.,

потерпевшего ФИО12,

подсудимого Карпеча А.А.

защитника, адвоката Сагнаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Карпеча А.А., <данные изъяты> Судим 21.04.2022 г. мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства. Постановлением мирового судьи от 21.06.2022 назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 14 дней, освобожден 04.07.2022 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2022, около 17 часов, Карпеча А.А., находясь на открытом участке автодороги, расположенном в 14 метрах северо-восточнее от северо-восточного угла квартиры, находящейся по адресу: ..., р...., в положении лежа на спине, на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, действуя с умыслом направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, который находился в положении сидя на животе Карпеча А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Карпеча А.А., находящимся в правой руке складным ножом с фигурной рукоятью черного цвета в раскрытом состоянии, который на основании заключения эксперта № от <дата обезличена> к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является шарнирно-рамочным туристическим ножом, применяя нож как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес один удар «тычком» клинком ножа в область левой голени ноги ФИО12 и в продолжении своего единого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 нанес два удара «тычком» клинком вышеуказанного ножа в область грудной клетки слева со стороны спины ФИО12, причинив последнему физическую боль и повреждения, согласно заключению эксперта № от 07.11.2022г. в виде колото-резанных, в том числе проникающих ран груди и левой голени, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения, и согласно дополнительному заключению эксперта № от 19.12.2022г. повреждения у гр. ФИО12 в виде: колото-резанных, в том числе проникающих ран груди и левой голени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения; повреждения у ФИО12 в виде: проникающего колото-резанного ранения груди, с повреждением внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения; повреждения у гр. ФИО12 в виде: колото-резанного ранения левой голени и не проникающего ранения груди, в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель.

Подсудимый Карпеча А.А. в судебном заседании свою вину признал частично, дать показания отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции РФ правом.

Как следует из показаний Карпеча А.А., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, что 28.10.2022 совместно Свидетель №1 и ФИО12 распивали спиртные напитки дома у последнего по адресу: р...., кроме них в доме находились Свидетель №2, ФИО15 и ФИО4. Затем он с Свидетель №1 вышел на улицу и сидели на лавочке у ... р.... и к ним подошел ФИО12 с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого, так как ФИО12 физически сильнее него, он из кармана джинсов достал складной нож, в целях самообороны, и сказал, чтобы ФИО12 к нему не подходил. При этом причинять какие-либо телесные повреждения ФИО12 он не собирался. ФИО12 подошел к нему, повалил на землю, и сидя на нем сверху, нанес кулаками не менее трех ударов в височную область и не менее трех ударов в область переносицы. Он попросил Свидетель №1 о помощи, но того не получилось оттащить ФИО12. ФИО12 же продолжал удерживать его и наносить удары в область лица. Чтобы ФИО12 прекратил наносить удары, он (подсудимый) нанес один удар клинком ножа, который находился у него в правой руке, в область левой ноги ФИО12, но его это не остановило и ФИО12 продолжил наносить удары в область головы, тогда он нанес еще один удар клинком ножа, удерживаемым в правой руке, в область спины с левой стороны, после чего с ФИО12 на него полилась кровь. Далее ФИО12 взял рукой нож за лезвие, и он (подсудимый) отпустил рукоять ножа. Затем Свидетель №1 выхватил нож из рук ФИО12 и при помощи Свидетель №2, которая подошла к ним, стащили ФИО12 с него. Позже подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, который вызвала Свидетель №2 и он (подсудимый) помог посадить ФИО12 в автомобиль. Ввиду нанесенных ему ударов он чувствовал себя плохо, и не дожидаясь сотрудников полиции, ушел домой, где снял и постирал одежду в которой находился. Складной нож он всегда носит с собой, т.к. он иногда нужен ему в бытовых целях (т.2 л.д.63-66).

Вместе с тем вина Карпеча А.А., в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний суду, а также и оглашенных (т.1 л.д.199-201) в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании потерпевшего ФИО12 установлено, что 28.10.2022 он с Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртные напитки у него дома, по адресу: р..... Около 16 часов пришел Карпеча А.А. и также стал употреблять с ними спиртные напитки. Позже пришла Свидетель №2 и через некоторое время Свидетель №1 и Карпеча А.А. вышли на улицу, и почти сразу он вышел за ними, первые сидели на лавочке возле ... подошел к Свидетель №1 и Карпече А.А. и у него с последним возник словесный конфликт, поскольку он пригласил Свидетель №1 продолжить распивать спиртное, а Карпече сказал, что тот с ними не пойдет, и в ходе перебранки он (потерпевший) повалил Карпечу А.А. на дорогу и оказался сидя на нем сверху. Карпеча А.А. пытался освободиться, но это не получилось, так как он (потерпевший) физически сильнее Карпечи А.А. и он нанес кулаком правой руки в область лица и головы Карпечи А.А. не менее двух ударов. Карпеча А.А. просил освободить его и просил помощи у Свидетель №1, но он (потерпевший) его не отпускал и стал наваливаться всем телом, а затем почувствовал резкую боль в левой ноге, в области голени. В этот момент он увидел в правой руке Карпечи А.А. складной нож. После пореза ноги он еще сильнее разозлился, и стал с большей силой наваливаться на Карпечу А.А., придавливая того к земле, и в этот момент почувствовал резкую боль в области спины слева, ниже лопатки, и понял, что Карпеча А.А. нанес ему удар ножом в спину. Дальнейшее он помнит плохо, помнит, что в какой-то момент схватил нож за лезвие, который держал Карпеча А.А., и затем нож забрал Свидетель №1. Что происходило далее знает со слов следователя и Свидетель №2. Допускает, что в начале конфликта с Карпеча А.А. у него в руках могла быть палка, в целях самообороны. На строгом наказании Карпечи он не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что в тот день, даты не помнит, он с ФИО12 и ФИО4 распивали спиртные напитки дома у первого, по адресу: р..... Около 16 часов пришел Карпеча А.А. и также стал употреблять с ними спиртные напитки. Позже пришла Свидетель №2 и через некоторое время он и Карпеча А.А. вышли на улицу и почти сразу за ними вышел ФИО12, и подошел к ним. Он с Карпечей А.А. сидели на лавочке возле ... в р.... и у ФИО12 с Карпечей А.А. произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО12 не хотел чтобы Карпеча пошел с ними в дом продолжить употреблять спиртное. В ходе конфликта ФИО12 взял палку, по форме похожую на часть штакетника, которую потом бросил, у Карпечи во время конфликта он (свидетель) в руке видел складной нож. ФИО12 подошел и повалил Карпечу на дорогу, при этом ФИО12. оказался сидя на Карпече. сверху. Карпеча пытался освободиться, но у него не получалось. Видел, что ФИО12, кулаком руки, наносил удары по голове Карпечи. Карпеча просил ФИО12 отпустить его, но ФИО12 не отпускал и тогда Карпеча А.А. попросил его (свидетеля) помочь. Он пытался оттащить ФИО12 от Карпечи А.А., но у него это не получилось. Далее Карпеча А.А., удерживая в своей правой руке нож, нанес удар ножом в левую ногу, в голень сбоку ФИО12. Тот продолжал придавливать к земле Карпечу, который нанес два удара ножом в спину ФИО12. Он (свидетель) видел кровь на одежде ФИО12 и на земле рядом. ФИО12 продолжая удерживать Карпечу схватил за лезвие нож, в этот момент он (свидетель) выхватил нож из руки Карпечи и положил его за калиткой домовладения, где они сидели на лавочке. Затем он и Свидетель №2 оттащили ФИО12 от Карпечи и вскоре приехала машина скорой медицинской помощи и ФИО12 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает ФИО12, 28.10.2022 около 17 часов она пришла с работы домой, там, на кухне, ФИО12, ФИО4, Свидетель №1 и Карпеча А. распивали спиртные напитки. После ее прихода Карпеча, Свидетель №1 и ФИО12 вышли на улицу, ФИО4 остался в доме. Через некоторое время ФИО4 сказал, что на улице происходит какой-то конфликт и вышел на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что с краю дороги, почти напротив дома, «борются» Карпеча А. и ФИО12, видела как Карпеча А. ножом нанес один в левую ногу ФИО12, а Свидетель №1 в это время находился возле ..., где находился ФИО4 она не видела. Затем она вышла на улицу, Карпеча А. также лежал на земле, а ФИО12 сидел на нем сверху, на одежде ФИО12 была кровь. Она позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Также она видела, как Свидетель №1 выхватил нож из руки Карпечи и положил за калиткой ... она и Свидетель №1 оттащили ФИО12 от Карпечи и ФИО4 надел на ФИО12 куртку. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО12 был госпитализирован, при этом Карпеча пояснял фельдшеру, что это он ранил ФИО12.

Свидетель ФИО4, чьи показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 28.10.2022, в кухне ... в р...., совместно с Свидетель №1 и ФИО12 употреблял спиртные напитки. Около 16 часов пришел Карпеча А.А. и стал с ними употреблять спиртные напитки. Около 17 часов с работы пришла Свидетель №2 и Карпеча с Свидетель №1 вышли на улицу, и почти сразу за ними вышел ФИО12, а он и Свидетель №2 остались в доме. Через некоторое время он вышел на улицу, ФИО12, Карпеча и Свидетель №1 находились на лавочке у ... р.... и у первого со вторым произошел словесный конфликт, после чего он зашел обратно в дом. Позже он посмотрел в окно и увидел, что у ФИО12 в руках находится деревянная палка, у Карпечи в руках был выкидной нож «бабочка», затем он сказал Свидетель №2, что на улице происходит конфликт, и когда они посмотрели в окно, то Карпеча лежал на спине с краю дороги, почти напротив дома, а сверху на животе Карпечи сидел ФИО12, последний прижимал Карпечу к земле не давая высвободиться, при этом в руках у ФИО12 ни чего не было. Далее Карпеча удерживая в правой руке нож, нанес им удар ФИО12 в левую ногу, в область голени сбоку, и в этот момент он (ФИО4) выбежал на улицу. Карпеча и ФИО12 находились в том же положении, при этом на одежде ФИО12 была кровь. После чего на улицу выбежала Свидетель №2 и вызвала скорую помощь, а Свидетель №1 выхватил нож из руки Карпечи (т.1 л.д.228-230).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4 и Свидетель №2 в той их части, где они подробно описывают обстоятельства, при которых именно подсудимый Карпеча А.А. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их возникновения, суд считает, что их показания логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на юридически значимые обстоятельства, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний свидетелей, или свидетельствующих о предвзятости органов предварительного расследования, в показаниях суд не усматривает.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям потерпевшего ФИО12 о том, что он точно не помнит, был ли какой-нибудь предмет у него в руках (палка) на время рассматриваемых событий, расценивая их как способ избежать потерпевшему возможной ответственности за свои действия в будущем, находя их полностью опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО4, а также и приведенными ниже протоколами следственных действий, иными доказательствами, представленными стороной обвинения в уголовном деле.

Так, согласно сообщениям, зарегистрированным в отделе полиции по ..., и протоколу принятия устного заявления, на скорую помощь Оконешниковской ЦРБ был доставлен ФИО12 с диагнозом: проникающая рана груди, по сообщению Свидетель №2 ножевые ранения ФИО12 были нанесены Карпечей А.А. (том №, л.д.4, 6, 8).

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Карпеча А.А. пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах, он, 28.10.2022 около 17 часов, в ходе ссоры с ФИО12, причинил последнему ножевые ранения спины и ножевое ранение голени левой ноги (том №, л.д.1-9).

    Протоколом проведен осмотр территории домовладения и прилегающей территории к домовладению Свидетель №2 по адресу: ..., р...., в ходе которого изъяты: марлевый тампон со смывом бурого цвета, контрольный (чистый) марлевый тампон, след подошвы обуви, а также проведен осмотр прилегающей территории к домовладению и территории домовладения Свидетель №9 по адресу: ..., р...., в ходе которого изъяты: деревянная палка, нож (том №, л.д.11-20).

    Протоколами проведен осмотр холла скорой медицинской помощи БУЗОО «Оконешниковская ЦРБ», расположенного по адресу: ..., р.... изъяты: хлопчатобумажные брюки комбинированного цвета, комбинезон сине-голубого цвета, футболка зеленого цвета, кофта черного цвета и осмотр двора домовладения Карпеча А.А., расположенного по адресу: ..., р...., в ходе осмотра изъяты: куртка мужская черного цвета, джинсы мужские синего цвета, ботинки мужские на шнуровке черного цвета (том №, л.д.21-28, 41-45).

    Протоколами осмотрены и постановлениями признаны вещественными доказательствами по делу: деревянная палка длиной 122см., толщиной 2,5см., шириной наибольшего размера 5см., шириной наименьшего размера 1см.; нож складной с фигурной рукоятью черного цвета; марлевый тампон многослойный (смыв), размером 3,5х3,8см. со следами буро-коричневого цвета; марлевый тампон (чистый), размером 4х6см.; спортивные брюки из цветной трикотажной синтетической ткани серого цвета с рисунком в виде геометрических фигур и надписей латинскими буквами светло-серого и черного цвета; футболка из цветной трикотажной хлопчатобумажной ткани с пестрым рисунком зеленого, светло-зеленого и коричневого цвета, с короткими рукавами и округлым вырезом горловины; нательная рубашка (кофта) из трикотажной хлопчатобумажной ткани черного цвета, с длинными рукавами и округлым вырезом горловины; рабочий комбинезон из плотной синтетической ткани темно-синего цвета с вставками из ткани ярко-синего цвета и полосами серого цвета на брюках; ботинки мужские (пара) кожаные, черного цвета, на шнурках черного цвета; куртка мужская из плащевой синтетической ткани темно-синего цвета с капюшоном; брюки мужские из джинсовой ткани синего цвета, стандартного покроя; куртка рабочая из комбинированной синтетической ткани темно-синего, оранжевого цвета, с вставками черного цвета и полосами серого цвета; марлевый многослойный тампон размером 4х6см. со следами буро-коричневого цвета; марлевый многослойный тампон размером 5,5х4см. со следами буро-коричневого цвета (том №, л.д.104-108, 124-135).

    Согласно протоколу очной ставки между Карпеча А.А. и ФИО12, Карпеча А.А. свои показания в качестве подозреваемого поддержал, поддержал, пояснил, что нанес два удара ножом потерпевшему, в т.ч. в область спины слева, поскольку опасался за свою жизнь, и не знал, что ожидать от ФИО12.

ФИО12, также подержал свои показания данные им в качестве потерпевшего, и рассказал при каких обстоятельствах, были причинены ему Карпеча А.А. ножевые ранения (том № л.д.239-242).

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справками о результатах химико-токсилогических исследований установлено состояние опьянения Карпечи А.А., а также обнаружен этанол в крови и моче последнего, как обнаружен этанол и в крови ФИО12 (том № л.д.51, 189, 192, 196).

Из Заключения эксперта № от <дата обезличена> установлено: повреждения у гр. ФИО12 в виде: колото резанных, в том числе проникающих ран груди и левой голени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. /п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № н от <дата обезличена>/; вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия колюще режущего предмета не менее чем от 3-х воздействий.

Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об твердое покрытие невозможно.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (том № л.д.61).

Согласно Заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <дата обезличена>, в ходе судебно-биологической экспертизы установлена следующая антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а именно:

-группа крови потерпевшего ФИО12 -<данные изъяты>

группа крови подозреваемого Карпеча А.А.-<данные изъяты>

Следовательно, образцы крови проходящих по делу лиц (ФИО12 и Карпеча А.А.) сходны по системе АВО.

На доставленных для исследования: марлевом тампоне (смыве) и футболке обнаружены следы крови человека <данные изъяты> что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО12, так и подозреваемого Карпеча А.А. при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением.

На доставленных для исследования: паре ботинок, спортивных брюках, нательной рубашке, комбинезоне и рабочей куртке обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен <данные изъяты> системы АВО, свойственный группе крови <данные изъяты> Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах как от потерпевшего ФИО12, так и подозреваемого Карпеча А.А. при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением.

На складном ноже, черной куртке и джинсовых брюках следы крови не обнаружены (том № л.д.91-101).

Из Заключения эксперта № от 19.12.2022г, следует, что повреждения у гр. ФИО12 в виде: колото резанных, в том числе проникающих ран груди и левой голени, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. /п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 г./.

Повреждения у гр. ФИО12 в виде: проникающего колото резанного ранения груди, с повреждением внутренних органов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. /п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 г./.

Повреждения у гр. ФИО12 в виде: колото резанного ранения левой голени и не проникающего ранения груди, в совокупности и каждая в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. /п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №194 н от 24.04.08г./.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще режущего предмета. Не менее чем от 3-х действий.

Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе об твердое покрытие невозможно.

Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (том № л.д.155-156).

Согласно Заключению эксперта № от 30.12.2022, повреждение № и повреждение № на футболке, повреждение № на комбинезоне, повреждение на спортивных брюках, повреждение № и повреждение № на кофте относятся к виду колото-резанных повреждений и могли быть образованны колюще-режущим орудием типа ножа (скальпеля и т.д.), имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение № на комбинезоне по механизму образования является разрывом и могло быть образовано в результате эксплуатации одежды. Повреждение № и повреждение № на футболке, повреждение № на комбинезоне, повреждение на спортивных брюках, повреждение № и повреждение № на кофте могли быть образованы как клинком ножа, поступившим на экспертизу, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Повреждение № на комбинезоне образовано не клинком ножа, представленным на экспертизу, а образовано другим орудием или предметом (том №, л.д.173-183).

Из Заключения эксперта № от 30.12.2022, установлено, что повреждения у гр. Карпеча А.А. в виде: ссадины на лице, вреда здоровью не причиняют /п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» Приказ МЗ РФ №194 н от 24.04.2008 г./. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, а также при падении и ударе о таковой. От 1-го воздействия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (том № л.д.236).

Согласно Заключению эксперта № от 31.12.2022, нож, изъятый в ходе осмотра территории по адресу ... р...., к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и является шарнирно-рамочным туристическим ножом (том № л.д.19-22).

Все исследованные протоколы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Кроме того, оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность экспертных выводов суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ и Федерального закона №73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицом, обладающим необходимыми образованием, опытом работы и стажем экспертной деятельности, на исследование представлены достаточные для производства научно обоснованных выводов материалы, выводы эксперта, которому была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных заключений, по поставленным на разрешение вопросам мотивированны и непротиворечивы. При этом механизм, локализация, тяжесть, а также давность причинения телесных повреждений потерпевшему экспертом определена.

При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Далее суд отмечает, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Суд приходит к выводу, что действия Карпечи А.А. не могут быть квалифицированы, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку судом не установлено такого посягательства на жизнь или здоровье подсудимого, в исследованной судом конфликтной ситуации, и на момент предшествовавший преступлению, и носящего бы признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального), когда бы подсудимый мог действовать в условиях необходимой обороны или превысить ее пределы.

Как установлено судом, потерпевший ФИО12 держал в руках деревянную палку к моменту начала ссоры с подсудимым, однако ударов ею не наносил, а наносил их руками, при этом, согласно заключению эксперта № от 30.12.2022, повреждения у Карпечи А.А., в виде ссадины на лице, вреда здоровью не причинили. Вместе с тем Карпеча А.А. демонстрировал нож с начала возникшего конфликта, затем нанес ранения этим ножом в ногу и спину потерпевшего, и суд приходит к выводу, что Карпеча А.А. действовал с умыслом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Карпеча А.А., нанося умышленно целенаправленные удары ножом, как в голень ноги, так и спину потерпевшего ФИО12 (незащищенную область, где расположены жизненно-важные органы человека), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Действия Карпечи А.А. были совершены под влиянием конфликта, по мотиву личных неприязненных отношений.

При этом суд исходит из подтверждения направленности умысла Карпечи А.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и саму локализацию нанесенных Карпечей А.А. потерпевшему ударов: в том числе двух ударов, которые были нанесены в спину (грудную клетку) - область расположения жизненно важных органов, способе нанесения телесных повреждений, избрание для достижения преступной цели орудия преступления (нож), удерживаемый при нанесении ударов за рукоять, а также которым, в силу его свойств (материала, из которого изготовлен нож, его веса, длины, формы), при приложении к нему усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также об этом свидетельствуют и локализация повреждений, тяжесть наступивших последствий, очевидная уже при нанесении ударов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, где он в своих показаниях указывает мотивом совершения преступления защиту себя от действий потерпевшего, имеет своей целью смягчение ответственности за содеянное, что является избранным способом защиты подсудимого.

Вместе с тем, оценив мотив подсудимого, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления логичны, последовательны и правдивы, поскольку они подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств и суд кладет их в основу приговора, не находя оснований полагать показания самооговором.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Карпечи А.А., при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, и его действия верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий Карпечи А.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется.

Установленное в судебном заседании в своей совокупности дает суду все основания полагать и об отсутствии какой либо психотравмирующей ситуации, повлекшей бы состояние аффекта у подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, во время инкриминируемого ему деяния, носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Суд отмечает, что подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает, ни каких сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Карпече А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного и характеристики его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Позицию органов предварительного расследования, где они указывают на возможное обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит не состоятельной, при этом суд исходит из того, что суду не представлено убедительных доказательств, что именно употребление алкоголя накануне преступления, (с учетом личности подсудимого, окружающей обстановки, мотива преступления, поведения потерпевшего), настолько повлияло на поведение Карпечи А.А., что могло способствовать совершению преступления.

Суд учитывает, что в соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Карпеча А.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, ввиду чего правила ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Карпече А.А. принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым Карпечей А.А. преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, судимого ранее, и его характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, избирая Карпече А.А. наказание в виде лишения свободы, считает возможным назначить его подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив подсудимому испытательный срок, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках за участие защитника в суде, суд полагает обоснованным подсудимого от их возмещения освободить, учитывая его материальное положение, а также и размер понесенных издержек.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карпечу А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание осужденному Карпече А.А. определить условно, с испытательным сроком в два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Карпечу А.А. дополнительные обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Исполнение приговора в отношении Карпечи А.А. возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения Карпече А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож складной; марлевый тампон многослойный (смыв), размером 3,5х3,8см. со следами буро-коричневого цвета; марлевый тампон (чистый), размером 4х6см.; марлевый многослойный тампон размером 4х6см. со следами буро-коричневого цвета; марлевый многослойный тампон размером 5,5х4см. со следами буро-коричневого цвета и деревянную палку - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: спортивные брюки; футболку; нательную рубашку (кофту); рабочий комбинезон; ботинки мужские; куртку рабочую; куртку мужскую с капюшоном, брюки мужские из джинсовой ткани – вернуть законным владельцам по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек за участие защитника в суде осужденного Карпечу А.А. - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Карпечей А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                   А.А. Трофименко