Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №12-93/2023

г. Санкт-Петербург                                                                     06 июля 2023 года

       Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» Б.

на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России * Р. №* от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ», юридический адрес: *,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России * Р. №* от 17.05.2022 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (далее ООО «ИМПЕРИЯ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «ИМПЕРИЯ» Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление №* от 17.05.2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство * гос. номер * находилось во временном пользовании гражданина С * г.р., что подтверждается договором аренды транспортного средства №* от * г. и Актом приема-передачи автомобиля к Договору.

    Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от * года постановление №* от * г. в отношении ООО «ИМПЕРИЯ» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ИМПЕРИЯ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

    Решением * от 22.05.2023 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2023 года отменено, материалы дела по жалобе ООО «ИМПЕРИЯ» возвращены в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, куда поступили 21.06.2023 года.

    В судебное заседание 06.07.2023 года законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «ИМПЕРИЯ» Б. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на своем непосредственно участии в рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Как следует из материалов дела, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России * Р., рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установила, что * г. в 12:32:40 по адресу *, водитель, управляя транспортным средством (далее – ТС) * государственный регистрационный знак *, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №* на момент фиксации правонарушения являлось ООО «ИМПЕРИЯ», дата регистрации: *, ОГРН: *, ИНН *, юридический адрес: *.

Факт превышения скорости зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской номер *, свидетельство о поверке №*, срок действия до 01.04.2023 включительно.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России * Р., в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в отношении ООО «ИМПЕРИЯ» 17.05.2022 г. вынесено постановление №*, которым ООО «ИМПЕРИЯ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Принадлежность транспортного средства * государственный регистрационный знак * ООО «ИМПЕРИЯ» не оспаривается, заявитель ссылается на то обстоятельство, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во временном пользовании иного лица.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы исследованы документы, представленные ООО «ИМПЕРИЯ» – копия договора №* аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от * г., копия акта передачи автомобиля от * к договору аренды автомобиля без экипажа №* от * г., копия акта приема автомобиля №* к договору аренды автомобиля без экипажа №* от * г., копия паспорта и водительского удостоверения С., приходный кассовый ордер №* от * г., вместе с тем, указанные документы, сами по себе служить основанием для удовлетворения жалобы не могут.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае представленные суду заявителем документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство * государственный регистрационный знак * выбыло из владения и пользования ОО «ИМПЕРИЯ» и не подтверждают его нахождение в пользовании С.

Так, согласно договору №* аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от * г. арендодатель ООО «ИМПЕРИЯ» передал арендатору * за плату во временное владение и пользование транспортное средство * государственный регистрационный знак *. Вместе с тем, несмотря на наличие актов приема и передачи транспортного средства, доказательства перечисления денежных средств арендатором С. арендодателю ООО «ИМПЕРИЯ» отсутствуют. Представленный заявителем приходный кассовый ордер не является бланком строго отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.4.7 п.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», при этом использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, установлено положениями ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Кроме того, согласно договору №* аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от * г. в случае нарушения арендатором любого из положений договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «ИМПЕРИЯ», а также определить фактическое действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства * государственный регистрационный знак * из владения и пользования ООО «ИМПЕРИЯ» представленными документами не подтвержден, в связи с чем оснований для освобождения ООО «ИМПЕРИЯ» от административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. Порядок и срок давности привлечения ООО «ИМПЕРИЯ» к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России * Р. №* от * г. в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» – оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: