Приговор по делу № 1-86/2017 от 11.12.2017

Уголовное дело № 1-86/2017 (11701930022000059)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 декабря 2017 года                                                                                          с. Мугур-Аксы

Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Соян Р.Д-Н.,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В., переводчике Човуу А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Монгун-Тайгинского района Ховалыг Э.М.,

защитника Маады С.С., представившего удостоверение № № и ордер №,

подсудимого ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ХХХХ пришел в дом своей родственницы ХХХХ, расположенный по адресу: <адрес>, и находясь в зале начал искать пульт дистанционного управления от телевизора, после чего увидел, что на выдвижном ящике стола лежит сотовый телефон марки "Qukitel К 600 Pro", и в это время у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки "Qukitel К 600 Pro", принадлежащего ХХХХ, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ХХХХ. ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей ХХХХ. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью доведения до конца своего корыстного умысла, из выдвижного ящика стола, расположенного в зале дома, тайно похитил принадлежащий ХХХХ сотовый телефон марки "Qukitel К 600 Pro", согласно заключению эксперта № от 26 октября 2017 года стоимостью 10 559 рублей. После совершения преступления, ХХХХ. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ХХХХ значительный материальный ущерб в сумме 10559 рублей.

    После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ХХХХ в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

     Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ХХХХ заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также до начало судебного разбирательства письменно написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей, она простила его, просит суд назначить ему мягкое наказание.

Защитник полностью поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с ней, ему объяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, учитывая смягчающие обстоятельства, просит назначить ХХХХ. наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ХХХХ в судебном заседании отсутствует, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило телефонограмма, где указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, украденный телефон вернул, в счет заглаживания вреда дал 2000 рублей, претензий к нему не имеет.

       Государственный обвинитель Ховалыг Э.М. на заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает в связи с тем, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения, также подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, руководствуясь положениями раздела X главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделанное им на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в судебном заседании письменно написал о рассмотрении дела в особом порядке, также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства знает, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривал, и санкция инкриминируемого ему преступления не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и потерпевшего имеются, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по настоящему уголовному делу каких-либо препятствий на применение особого порядка принятия судебного решения не имеется, и по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и признает его обоснованным, поэтому находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление, совершенное ХХХХ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также то, что на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах он не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60,61 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с положительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП №4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ХХХХ. по картотеке камеры административных правонарушений не значится, к уголовной ответственности привлекался, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете УУП и ПДН ПП № 4 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не состоит.

По характеристике с администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» ХХХХ. характеризуется положительно, как добропорядочный гражданин.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики по месту жительства и с пункта полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский», его молодой возраст, украденный телефон вернул, в счет заглаживания вреда дал 2000 рублей, отсутствие претензий потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оценив фактические обстоятельства совершенного преступления и с учетом степени опасности для общества преступления, направленного против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Статья 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Однако таких исключительных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает таковых суд.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Часть 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет с ограничением свободы до 1 года либо без такового.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, признание вины, наличие малолетних детей, суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

                При назначении наказания ХХХХ., суд полагает возможным применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

                Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого ХХХХ с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно то, что он признал вину полностью, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, учитывая мнение потерпевшего и гособвинителя, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, возможным применить в отношении подсудимого положения ст.73 УК РФ, при этом, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком достигнет цели наказания, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

    Суд считает, что ХХХХ. на момент совершения данного преступления не был судим, так как из приговора Монгун-Тайгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что он осужден за второе преступление, которое совершил 14 августа 2017 года, то есть после совершения преступления по настоящему делу, он осужден, совершив второе преступление и поскольку он осужден и до вынесения приговора по первому делу совершил преступление средней тяжести, а также данное преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте и в этом случае приговоры по первому и второму делу подлежат самостоятельному исполнению.

     В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает ХХХХ. наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, срок или размер наказания, назначаемого лицу, т.к. уголовное дело, в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Суд назначает наказание подсудимому ХХХХ. по правилам ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанных в отношении ХХХХ. смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным при определении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

          Меру пресечения ХХХХ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

              Гражданский иск не заявлен.

             После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: сотового телефона, возвращенного потерпевшей ХХХХ., следует снять ограничение по их хранению.

     На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки за участие защитника по назначении при рассмотрении дела судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХХХХ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

               На основании ст.73 УК РФ назначенное ХХХХ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

               В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ХХХХ. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного места жительства, не меять постоянного места жительства, явиться в УИИ один раз месяц.

               Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

           Меру пресечения ХХХХ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

           Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ХХХХ

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ХХХХ., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ исполнить самостоятельно.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

            Председательствующий                                                                                 Р.Д-Н.Соян