Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2022 от 23.06.2022

                                                                                                   11-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Мотивированное определение изготовлено 07.11.2022 года

02 ноября 2022 года.                                                                Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № г.о Подольск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылается на то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры предположительно из <адрес> которой проживает ответчик ФИО1 с семьей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в МУЖРП № г.о. Подольск, где составлена смета на проведение работ по устранению залива. Согласно составленной смете стоимость работ по устранению залива составила 32131,48 руб. Данную сумму истец просил взыскать в счет возмещения ущерба от произошедшего залива, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 238,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № г.о Подольск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда с МУЖРП № г.о Подольск - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 24400 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 238 руб.64 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 932 руб.00 коп., а всего 30070 руб.64 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что Мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, в том числе не установлено что залив произошел по вине ответчиков.

    Лицо, подавшее апелляционную жалобу ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

          Заинтересованное лицо: ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

     Заинтересованное лицо - ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо – представитель МУЖРП № г.о Подольск в судебное явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10), собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 Данная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, заявок в диспетчерскую службу о неисправностях сантехнического оборудования (аварийной ситуации) из вышерасположенных квартир (№№,75) не поступало. В результате залива квартире истца причинены повреждения, указанные в акте обследования (л.д.7).

Согласно отчету оценки повреждений, причиненных заливом указанной квартире, представленной в материалы дела при подаче иска, сумма ущерба составим 32131 руб.48 коп. (л.д.8-9).

По ходатайству истца и его представителя, по настоящему гражданскому делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

«1. По результатам внешнего осмотра эксперт подтверждает факт залива в <адрес> по адресу: <адрес>.

2. По суждению эксперта на дату проведения осмотра в <адрес> определить причину залива не представляется возможным. Причиной является длительный срок после залива (более 5 месяцев) и отсутствие внешних факторов, определяющих причины залива. Для подтверждения причин залив в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ информация по причине залива отсутствует.

3. По мнению эксперта повреждения, обнаруженные при осмотре квартиры являются последствием залива.

4. По суждению эксперта все повреждения, рассчитанные по стоимости ремонта в заключении, имеют признаки залива и их можно отнести к заливу от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра в ванной признаки залива отсутствуют, электропровода на кухне и ванной находится в рабочем состоянии.

5. Произведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Подольск, Бородинская <адрес>, по факту залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. составляет (округленно): 24400 руб.»

    В ходе разбирательства по делу, Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> были заслушаны свидетели, а так же эксперт ФИО5, который поддержал данное им заключение, подтвердил факт залива квартиры истца, установленную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данной квартиры, а также то обстоятельство, что причину залива установить не представилось возможным. Причиной является длительный срок после залива (более 5 месяцев) и отсутствие внешних факторов, определяющих причины залива. Для подтверждения причин залив в акте осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ информация по причине залива отсутствует.

    Оснований не доверять пояснениям свидетелей и эксперта у Мирового судьи не имелось, равно как и не имелось оснований не доверять заключению экспертизы. Сторонами в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт протечки из квартиры ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждается заявками в аварийно-диспетчерскую службу от 01.10.2021г., а также актом о заливе квартиры истца от 08.10.2021г., в которых зафиксирован факт течи в квартире истца с потолка и по стенам квартиры N 70, наличие попадания воды в электропроводку (л.д. 7. 98-102).

При таких обстоятельствах, Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 и ФИО2 ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, при этом суд учел то, что при обнаружении какой - либо неисправности сантехнического оборудования собственник обязан был незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу МУЖРП № г.о. Подольск (управляющую компания на момент залива). Однако жильцы <адрес> не обращались с заявлениями о выходе из строя какого-либо санитарно-технического оборудования в своей квартире, о наличии аварийной ситуации, что подтверждается отсутствием заявлений (заявок) в журналах регистрации личных заявлений граждан, учета заявок населения, представленных на обозрение суда и исследованных в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО1

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе об отсутствии вины в произошедшем заливе, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

       Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

            При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

          Несогласие апеллятора с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

          В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

         Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

         Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

        При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах суд считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от – оставить без удовлетворения, решение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию № г.о Подольск в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 материального ущерба, взыскания судебных и почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

                Председательствующий судья                              Т.А. Екимова