Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2022 ~ М-590/2022 от 10.02.2022

Мотивированное заочное решение составлено 14.04.2022

66RS0006-01-2022-000604-04

2-1455/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием истца Сениловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сениловой А. А.ьевны к Смирнягину А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сенилова А.А. обратилась в суд с иском к Смирнягину АЛ. О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 441,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2021 в 10:30 по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», гос. номер < № >, под управлением собственника Смирнягина А.Л., и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением собственника Сениловой А.А.

Водитель Смирнягин с места ДТП скрылся, вследствие чего было возбуждено дело об административном правонарушении. За оставление места ДТП на водителя был составлен административный протокол по части 2 ст. 4 КоАП РФ. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Смирнягиным А.Л. п. 13.9 Правил дорожного движения. Ответственность водителя «ВАЗ 211540», гос. номер < № >, Смирнягина А.Л. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 105 047 рублей 03 копейки, что подтверждается заказ-нарядом < № > от 21.09.2021.

В целях оплаты восстановительного ремонта 10.09.2021 истцом был взят кредит в Сбербанке на сумму 108 000 рублей, под 16,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 138 394 рубля 65 копеек, из которых 30 394 рубля 65 копеек проценты по кредиту. Данные расходы истец просила взыскать с ответчика.

Ответчик Смитрнягин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 04.09.2021 в 10:30 по адресу г. Екатеринбург ул. Шефская, 59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 211540», гос. номер < № >, под управлением собственника Смирнягина А.Л., и автомобиля «Лада Гранта», гос. номер < № >, под управлением собственника Сениловой А.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Смирнягин А.Л. за оставление места ДТП привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначена административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Смирнягин А.Л. вину в ДТП признал, пояснил, что испугался и скрылся с места ДТП, поскольку не имел полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен заказ наряд < № > от 21.09.2021 ООО «Автовек» на сумму 105 047 рублей 03 копейки, а также кассовый чек об оплате работ и запчастей (л.д. 18-22).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленные истцом документы в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества в размере 105 047 рублей 03 копейки.

Относительно требований о взыскании убытков истца в виде процентов по кредиту в сумме 30 394 рубля 65 копеек, суд приходит к следующему.

Из представленных платежных документов и выписки по счету следует, что истцом на момент подачи иска оплачено процентов по кредиту на сумму 5 900 рублей (л.д. 16-17). Оснований для взыскания процентов по кредитному договору в большем размере не имеется, поскольку данные расходы истцом на момент рассмотрения иска фактически не понесены, доказательств обратного истцом не представлено.

Расходы истца на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 205 рублей 38 копеек (3909*82%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 105 047 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 205 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░