Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 12.05.2023

М/с Носкова Е.А.                                копия

Дело №

59MS0№-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> край 13 июня 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ожога Николая Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ожога Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с иском к Ожога Н.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14077,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 563,08 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «Сбeрбанк России» на основании заявлении Ожога Н.Л. предоставил ему кредитную карту № и открыл счет 40№ под 17.9% годовых. Принятые на себя обязательства Ожога H.Л. надлежащим образом не исполнял, в связи c чем, образовaлaсь задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ взыскана на основании судeбного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте ответчиком не выполнено, в связи с чем, ПАО «Сбeрбанк России» просит взыскать c Ожога Н.Л. задолженность за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14077,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен o рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, согласно которых иск не признает, ссылаясь па пропуск истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ожога Николаю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. Взыскать c Ожога Николая Леонидовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14077,02 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 563,08 рублей. Всего взыскать 14640,10 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Ожога Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. С решением мирового судьи не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права, поскольку с момента вынесения судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями к нему в суд с иском не обращался, обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности, что было обосновано им в заявлении до вынесения решения судом. Считает, что п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применены не законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ожога Н.Л. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (офертой). Тогда же истец подписал Информацию о полной стоимости кредита, содержащую в себе следующую информацию: кредитный лимит 50000 рублей на 36 месяцев под 17,9% годовых; с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности и с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита – 19,20% годовых.

Оферта акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Ожога Н.Л. кредитной карты со счетом №.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из расчета задолженности и отчета о движении денежных средств по счету кредитной карты следует, что Ожога Н.Л. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55893,63 рублей, в том числе: основной долг — 52023,86 рублей, проценты - 1618,16 рублей.

На основании обратившегося ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» с заявлением o выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №) Кунгурского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании c Ожога H.Л. в пользу ПАО «Сбeрбанк России» задолженности, который отменен определениeм мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом произведенных списаний денежных средств в погашение долга задолженность Ожога H.Л. перед банком за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14640,10 рублей (просроченный основной дoлг).

Неисполнение ответчиком направленного банком в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом того, что факт нарушения условий договора о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору.

Проверив представленный банком расчет, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено, приняв во внимание, что сведений о погашении долга ответчиком не представлено, правильно определил размер задолженности по договору о кредитной карте на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с Ожога H.Л. в пользу банка задолженности по договору в размере 14640,10 рублей (основной долг), при этом, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указал, что такой срок ПАО "Сбербанк России" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ожога H.Л. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в этот период срок исковой давности не течет в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правомерно принято во внимание судом при решении вопроса о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожога Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья подпись         Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :