Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ М-1325/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1253/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-002115-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Е. В. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности Буханченко Т. Н.,

представителя ответчика по доверенности Метляевой Н. И.,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.В. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов в алюминиевом производстве электролизником расплавленных солей. Работа у ответчика в условиях вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений, привела к возникновению у него профессионального заболевания: <> Впервые указанный диагноз установлен ДАТА. ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно п. 18 которого причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно, фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты. Непосредственной причиной заболевания послужили: химический фактор: фтор и его соединения выше ПДК. При этом, его вина не установлена. Заключением Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с ДАТА ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В результате приобретенной болезни он испытывает <>. <> Утрата здоровья является необратимым     обстоятельством, нарушающим не только физическое, но и психическое благополучие человека, приобретение такого заболевания, безусловно, является мучительным испытанием в жизни, неоспоримо причиняющим ему нравственные и физические страдания. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб.

В судебное заседание истец Бородин Е.В. не явился, его извещение о месте и времени судебного заседания признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Бородина Е.В. с участием его представителя Буханченко Т.Н., поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что установление истцу 30% утраты профессиональной трудоспособности является временным, может быть изменено, на их предприятия истец проработал 20 лет 11 месяцев, при общем стаже работы истца во вредных условиях продолжительностью 31 год. Продолжение трудовой деятельности истца возможно вне контакта со фтором. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать. С учетом категории дела, длительности судебного заседания, считает заявленную истцом по взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца Бородина Е.В. по доверенности Буханченко Т.Н., представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляевой Н.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

С 1999 года по 2022 предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно –правовой форме ОАО.

С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» было переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет полных 30 лет 3 месяцев.

Так, ДАТА был принят в опытно-электролизный цех электролизником расплавленных солей на Саянский алюминиевый завод, где проработал до ДАТА, то есть полных 8 лет 4 месяца (26 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

С ДАТА истец был трудоустроен в ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», с ДАТА переименованное в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», а с ДАТА переименованное в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», где проработал до ДАТА, то есть на протяжении полных 21 года 11 месяцев (73 % от всего стажа в неблагоприятных условиях).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» № от ДАТА Бородину Е.В. установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА (Т59.5).

ДАТА составлен акт о случае профессионального заболевания, выявленного у Бородина Е.В., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты; непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК (пункт 19 акта).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА № установлено, что условия труда электролизника расплавленных солей характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличие в воздухе аэрозолей фиброгенного действия превышщающих ПДК, работой в условиях воздействия магнитного поля превышающего ПДУ, в неблагоприятном микроклимате производственных помещений, тяжестью трудового процесса (рабочая поза).

Как следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДАТА, Бородину Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, дата очередного освидетельствования ДАТА.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электролизника расплавленных солей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального заболевания у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, в том числе, на предприятии ответчика.

Оценивая требования истца Бородина Е.В. о взыскании с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 900 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что Бородину Е.В. причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 30 лет, в том числе, на ином предприятии, деятельность которого прекращена в 1999 году, - белее 8 лет, на предприятии ответчика – более 21 года.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периодов работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика –21 год 11 месяцев, на ином предприятии - 8 лет 4 месяца, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлена квитанция серии ЮУ № от ДАТА, согласно которой, стоимость услуг по подготовке искового заявления Бородина Е.В. к АО "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" о компенсации морального вреда определяется по договоренности сторон в сумме 9000 руб., в том числе 3000 руб. – стоимость услуг по подготовке искового заявления с приложением, 6000 руб.- стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя истцом подтверждается указанной квитанцией.

При определении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, категорию спора – о компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, его сложность и объем рассматриваемых требований, заявленную ко взысканию сумму в размере 900 000 руб., результат рассмотрения спора: иск удовлетворен со взысканием в пользу истца 140 000 руб., принцип разумности и справедливости, и считает заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном размере.

Оценивая заявление истца Бородина Е.В. о возмещении расходов по составлению иска в сумме 3 000 руб., суд учитывает, что истец Бородин Е.В. не имеет специального образования, вправе пользоваться услугами представителя по составлению иска.

В связи с этим указанные расходы истца суд считает необходимыми расходами.

При определении размера расходов по составлению иска, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает, что иск Бородина Е.В. о компенсации морального вреда в сумме 900 000 руб. удовлетворен судом в размере 140 000 руб., и считает заявление истца о возмещении указанных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Бородин Е.В., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Бородина Е.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Бородина Е. В. (№) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Бородина Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., всего взыскать 149 000 руб.

Взыскать с акционерного общества « РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.