Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-556/2020 от 29.05.2020

судья Олейников А.В. Дело № 07р-556/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волошина С. В. – С.А.Б. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошина С. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Волошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Волошина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Волошина С.В. – С.А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что на момент совершения указанного административного правонарушения автомобиль <.......> находился под управлением сына лица, привлекаемого к административной ответственности, - <.......>, который допущен к управлению данным транспортным средством. Кроме того указывает, что подтвердить факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 22 минуты указанным автомобилем <.......> был готов в судебном заседании районного суда, однако, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения, чем нарушил право заявителя на защиту, и вынес решение по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Волошина С.В. – С.А.Б.., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля <.......>., прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минута на регулируемом перекрестке <.......> водитель, управляя транспортным средством <.......>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <.......>).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минута на перекрестке <.......>), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (<.......>), фиксацией указанного транспортного средства, выехавшего за пределы дорожного знака «стоп-линия» - места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), - а также постановлением № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Волошина С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Техническое средство, имеющее функции фотосъемки, «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер <.......>, номер сертификата <.......>, прибор прошел поверку, которая была действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......> (л.д. 18), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <.......>, помимо Волошина С. В. указан <.......>.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции будучи допрошенным в качестве свидетеля <.......> подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера на регулируемом перекрестке в <.......> в момент фиксации административного правонарушения именно он управлял транспортным средством <.......>.

Согласно положению части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное с учетом вышеприведенных норм исключает наличие в действиях Волошина С.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление административного органа и решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Волошина С.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волошина С. В. – отменить, производство по административному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын