Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 ~ М-105/2023 от 28.02.2023

Заочное решение
именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего    Гончаровой И.Ю.,

при секретаре    Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пазяева <данные изъяты> к ООО «Авто- ФИО1», ООО «ФИО1 ассистент» о расторжении договора, признания незаключенным договора, взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-ФИО1», ООО «ФИО1 ассистент» о расторжении договора, признания незаключенным договора, взыскания денежных средств.

В обоснование своей позиции истец показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосалон «ФИО1» (ООО «СОЮЗ АВТО»), расположенный по адресу: <адрес> с целью покупки автомобиля.

В рекламных постах автосалона и на его Интернет-сайте стоимость выбранного им автомобиля - Hyundai Solaris 2014 года составила <данные изъяты> рублей.

Однако, по приезду в данный салон автомобиля с такими данными и ценником не оказалось на месте. Были предложены другие варианты автомобилей, среди которых был автомобиль Лада Веста ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей.

Такой суммы денег у него не было, в связи с чем он планировал продать свой имеющийся автомобиль автосалону по системе «Trade-In», а также оформить автокредит. Менеджеры автосалона предложили оформить автокредит в АО КБ «Локо Банк».

После осмотра имеющегося в собственности истца на тот момент автомобиля Лада Приора 2009 года, менеджер оценил его в <данные изъяты> рублей. Однако, позднее дал на подпись документ, подтверждающий его выкуп за цену <данные изъяты> рублей и применение указанной скидки на приобретаемый автомобиль.

Истец приобрел в салоне автомобиль Лада Веста 2018.

По возвращении домой, изучив все документы, он понял, что купил автомобиль не за <данные изъяты> руб., а за 2 <данные изъяты>,85 руб. (это основной долг и проценты по кредитному договору). Автосалон не выдал истцу обещанной суммы <данные изъяты> рублей за выкупленный старый автомобиль, по чеку было выдано только <данные изъяты> рублей. Документы о сделке по купле-продаже по системе «Trade-In» автосалон не предоставил даже после предъявления истцом соответствующей претензии. Достоверная информация об условиях кредитного договора, процентной ставке, а также о дополнительных

договорах и сертификатах до него надлежащим образом не была доведена.

При оформлении документов на покупку автомобиля его стоимость возросла до 1 <данные изъяты>,00 руб. Повышение стоимости автомобиля менеджер автосалона объяснил тем, что он приобретается за счёт кредитных средств, и в его цену включены все проценты и переплаты по кредиту.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги: сертификат «Продленная гарантия» стоимостью <данные изъяты> руб., комплексный продукт «ФИО1» на сумму <данные изъяты>, в том числе сертификат опционного договора № ФЗА №

Денежные средства за дополнительные услуги были перечислены банком в ООО «ФИО1 Ассистент» и ООО «Авто-ФИО1» соответственно.

Вместе с тем, у истца не было намерения приобретать дополнительные услуги, информация о характере и стоимости которых ему не предоставлялась. Сотрудники автосалона и представители банка сообщили ему, что в целях минимизации риска отказа в выдаче кредита их приобретение необходимо, в противном случае кредит не одобрят.

Полагает, что навязывание данных услуг со стороны ООО «ФИО1 Ассистент» и ООО «Авто-ФИО1» нарушает его права как потребителя, что послужило поводом для его обращения в суд.

Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

Расторгнуть договор комплексного продукта «ФИО1» № ФЗА 1114024/20220723, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пазяевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- ФИО1» в пользу Пазяева В.А. денежные средства в размере 68880 рублей, уплаченные по договору «ФИО1» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- ФИО1» в пользу Пазяева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2722,17 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- ФИО1» в пользу Пазяева В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто- ФИО1» в пользу Пазяева В.А. штраф в размере 34440 рублей;

Признать незаключенным договор-счет-акт № от 23.07.2022г. между Пазяевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент» в пользу Пазяева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору «ФИО1» ФЗА 1114024/20220723 от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент» в пользу Пазяева В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент» в пользу Пазяева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЗАЩИТА» в пользу Пазяева В.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей;

В судебном заседании истец Пазяев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал показания, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-ФИО1» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления. Дал показания, аналогичные по своему содержанию возражениям на исковое заявление, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «ФИО1 Ассистент» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представители третьих лиц Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ООО «СОЮЗ АВТО», КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заключение Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке, суд выносит определение.

Суд, выслушав явившегося в судебное заседание истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей", законодательство о ФИО1 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СОЮЗ АВТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК №С00070КР от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства полная стоимость транспортного средства LADA VESTA, 2018 года изготовления составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей наличные денежные средства, 950 000,00 рублей заемные денежные средства.

Между истцом ФИО2 и КБ «Локо-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». По условиям кредитного договора истцу представлен кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата 84 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.):20,400% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ - 32,400 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги: сертификат «Продленная гарантия» стоимостью <данные изъяты>, комплексный продукт «ФИО1» на сумму 68 880,00 рублей, в том числе сертификат опционного договора № ФЗА №.

Денежные средства за дополнительные услуги были перечислены банком в ООО «ФИО1 Ассистент» и ООО «Авто-ФИО1» соответственно.

Комплексный продукт «ФИО1» состоит из заявления на заключение комплексного продукта, Общих условий комплексного продукта, Сертификата опционного договора.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец Пазяев В.А. просил заключить с ним договор комплексного продукта «ФИО1» сроком на 24 месяца, цена <данные изъяты>00 рублей, в том числе заключить опционный договор «ФИО1» на 24 месяца по цене <данные изъяты> рублей; выбранный клиентом тариф ФЗА «Стандарт». В заявлении также указаны параметры Договора потребительского кредита, для исполнения которого заключается Опционный договор: кредитор КБ «Локо-Банк» (АО), номер кредитного договора №, дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору 20,4%, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты>,00 рублей, счет для перевода средств Обществом для исполнения опционного договора 40№.

Согласно тарифов комплексного продукта «ФИО1» стоимость тарифа ФЗА Стандарт составляет 0,25% за каждый месяц действия комплексного продукта от размера обязательств по потребительскому кредиту (без учета страхования заемщика).

Общая сумма договора составила <данные изъяты>00 рублей, в том числе цена опционного договора <данные изъяты> рублей.

По    условиям    сертификата    опционного    договора № ФЗА № Общество обязывается при предъявлении требования клиента    выкупить    транспортное    средство по    цене равной    сумме

задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора (п. 1 сертификата). За право заявить такое требование ФИО2 уплатил 26178,00 рублей.

Назначение оплаты в сумме <данные изъяты> рубля из общей стоимости комплексного продукта за оказанные услуги распределена ООО «Авто- ФИО1» согласно акта приема-сдачи оказанных услуг следующим образом: проверка кредитной документации <данные изъяты> рублей; проверка правоустанавливающих документов на №,00 рубля; проверка юридической чистоты №,00 рублей; проверка благонадежности поставщика <данные изъяты> рублей.

При заключении договора комплексного продукта «ФИО1» ООО «Авто-ФИО1» не доведено до сведения истца ФИО2 информация о стоимости каждой из предлагаемой услуг, порядке и сроках ее оказания, тем самым Исполнитель ввел потребителя в заблуждение. Фактически указанные услуги не оказывались.

Истцом была подана досудебная претензия в адрес Ответчиков, в своих ответах ООО «Авто-ФИО1» и ООО «ФИО1 ассистент» отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что истец Пазяев В.А. воспользовался услугами по договор-счет-акту № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «ФИО1» заключенным с ООО «Авто-ФИО1», опционного договора «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗА №, заключенным с ООО «Авто- ФИО1», суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Показания ФИО2 о том, что услуги ООО «Авто-ФИО1» согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также что услуги ООО «ФИО1 Ассистент» по договор-счет-акту № QHXOWP от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сертификата «Продленная гарантия», фактически ему представителями указанных организаций не оказывались, так как указанные услуги ему были оказаны фактически представителями автосалона и банка, суд принимает и признает, что данные услуги представителями ООО «Авто-ФИО1» и ООО «ФИО1 Ассистент» не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Пазяева В.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по соглашениям, в период действия указанных договоров не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанных договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О ФИО1 прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О ФИО1 прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области 3. прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия указанных договоров, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств Пазяев В.А. обратился до прекращения опционного договора.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля. Все договоры заключены в один день.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договор комплексного продукта «ФИО1» № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пазяевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1», а также договор-счет-акт № от 23.07.2022г. заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент».

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в пользу Пазяева В.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>00 рублей, уплаченные по договору «ФИО1» ФЗА № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере <данные изъяты>,00 рублей, уплаченные по договору «ФИО1» ФЗА <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений Закона РФ «О ФИО1 прав потребителя», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей», законодательство о ФИО1 прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта необоснованного уклонения ответчика от возврата клиенту денежных средств по требованию Пазяева В. А.

В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчики ООО «ФИО1 Ассистент», ООО «Авто-ФИО1» также после получения претензии своевременно не возвратили денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за заявленный истцом период подлежит взысканию:

- с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты);

с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент» в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты).

Приведенный истцом расчет процентов суд полагает математически верным, иного расчета материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1 прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО1 прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО1 прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Пазяева В.А. суд исходит из того, что истец показал, что испытывал переживания по поводу денежных средств, переживал за большую сумму ежемесячного платежа в связи с навязанным ему лицензионным договором. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий. Однако Закон Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиками нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу Пазяева В.А.:

с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ассистент» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О ФИО1 прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу Пазяева В.А., подлежит взысканию штраф: с ООО «ФИО1 Ассистент» в размере, заявленных исковых требований в сумме 99000,00 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу Пазяева В.А., подлежит взысканию штраф: с ООО «Авто-ФИО1» в размере, заявленных исковых требований в сумме 34440,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом удовлетворения требований Пазяева В.А.:

с ООО «ФИО1 Ассистент» в доход местного бюджета подлежит

взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. госпошлина от цены имущественных требований + 600 руб. госпошлина за неимущественные    требования    о    расторжении    договора    и    взыскании

морального вреда);

с ООО «Авто-ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. госпошлина от цены имущественных требований + 600 руб. госпошлина за неимущественные требования    о    расторжении    договора    и    взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░ - ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» № ░░░ 1114024/20220723, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░- ░░░1».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░1» ( ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░-░░░░ № ░░ 23░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>28 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.