Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-1056/2023 от 21.08.2023

    Судья Фасхутдинов Р.Р.                                           УИД 16RS0025-01-2023-001310-85

                                                                                                    Дело № 12-415/2023

                                                                                                  Дело № 77-1056/2023

    РЕШЕНИЕ

        6 сентября 2023 года                город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району – Исламова Раиля Рамилевича и представителя Ибушевой Гульназ Ренатовны – Файзрахманова Сирина Джаудатовича (далее по тексту – заявители) на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Данилова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № .... от <дата> Данилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитник Данилова Д.В. – Насыров Р.Г. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Данилова Д.В. состава административного правонарушения.

В жалобах, поданных через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель Ибушевой Г.Р. – Ганиев И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Данилова Д.В. – Насыров Р.Г. возражал против удовлетворения жалоб, просил отказать.

В судебное заседание старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району – Исламов Р.Р. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

          Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

          - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

          В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) понятие "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

          «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

          Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что Данилов Д.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> по адресу: <адрес>, Данилов Д.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной.

Рассматривая жалобу защитника Данилова Д.В. – Насырова Р.Г. на постановление должностного лица, судья районного суда отменил постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № .... от <дата> и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Данилова Д.В. состава административного правонарушения.

          С такими выводами следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

          В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Вопреки доводам жалоб судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Данилова Д.В. – Насырова Р.Г. обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в виду следующего.

          Так в деле имеется видеоматериал записи камеры, установленной на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Качество и ракурс видеозаписи позволяет точно определить сложившуюся дорожную обстановку непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

         При просмотре видеозаписи, отвечающей требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS произошло при подъезде к нерегулируемому перекрестку.

         Также из видеозаписи усматривается, что Ибушева Г.Р., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS совершает маневр поворота направо, находясь вне перекреста, затем начала совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением Данилова Д.В.

         Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, Данилов Д.В., приближаясь к границе нерегулируемого перекрестка движется по своей полосе без изменения направления движения.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, из содержания видеозаписи следует однозначный вывод, что в сложившейся дорожной ситуации нарушение Даниловым Д.В. пункта 13.9 ПДД РФ не усматривается.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Ибушева Г.Р., совершая маневр разворота вне перекрестка, не имела преимущественного права движения.

         Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова Д.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

           Кроме того, согласно статье    4.5 КоАП РФ    постановление    по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении Данилова Д.В. постановления об административном правонарушении, произошло <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек <дата>.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

           Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова Дениса Викторовича, оставить без изменения, жалобы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району – Исламова Раиля Рамилевича и представителя Ибушевой Гульназ Ренатовны – Файзрахманова Сирина Джаудатовича без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                              Ибрагимов Р.С.