Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-90/2024 ~ М-59/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-90/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000095-28)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Становое 01 апреля 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой,

при секретаре О.А. Скуридиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-90/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «Правёж» к Звереву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2022 года между ООО МКК Турбозайм и Зверевым Ю.В. был заключен договор займа № АА 7696303, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей под 365% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращён в срок, установленный в п. 2 Индивидуальных условий договора займа. 14.04.2023 года между ООО МКК Турбозайм и ООО «ПКО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № 14-04-23 ТЗ-Правеж, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «ПКО «БВ «Правёж» в полном объёме. Зверев Ю.В. акцептовал условия договора потребительского займа № АА 7696303 от 07.10.2022 года. Денежные средства в размере 25 000 рублей были переведены Звереву Ю.В. 07.10.2022 года на предоставленные заемщиком реквизиты №, о чём оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Таким образом, ООО МКК Турбозайм свои обязательства перед заемщиком выполнило надлежащим образом, а Зверев Ю.В., в свою очередь, уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего у заемщика в период с 07.10.2022 года по 06.03.2023 года образовалась задолженность в размере 62 500 рублей, из них: основной долг – 25 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами – 37 500 рублей. В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, займадовцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика. Учитывая, что ответчиком требование о возврате задолженности по договору займа не выполнено, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору № АА 7696303 от 07.10.2022 года в размере 62 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Представитель истца – ООО «ПКО «БВ «Правёж» - генеральный директор Бринзевич Н.К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зверев Ю.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Согласно сведений, предоставленных Миграционным пунктом Отд. МВД России по Становлянскому району № 20/110 от 01.03.2024 года Зверев Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированным на территории <адрес> не значится, при этом согласно базе данных имеется запись о регистрации данного лица с 27.01.2023 года по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ:

    «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации».

    Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ:

«1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации».

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ:

«2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: …

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Зверев Ю.В. не значится зарегистрированным на территории Становлянского района Липецкой области, при этом имеются сведения о его регистрации с 27.01.2023 года по месту жительства по адресу: <адрес>, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «ПКО «БВ «Правёж» к Звереву Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, подлежит передаче на рассмотрение судом по месту жительства ответчика, то есть Новоусманским районным судом Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-90/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «БВ «Правёж» к Звереву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Суханова