Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13440/2020 от 14.11.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-13440/2020

(2-1789/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исхакова Илгиза Фаритовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Исхакова Илгиза Фаритовича неустойку в размере 8000 рублей 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб., штраф в размере 3.000 рублей, а всего взыскать 18 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Исхакова И.Ф. – Винокурова Е.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исхаков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.12.2018 он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max, 64 GB, Spase Gray, imei №, стоимостью 96 999 руб.

В настоящее время в мобильном телефоне обнаружен недостаток: не заряжается, не включается.

19.12.2019 проведена экспертиза телефона, согласно результатам которой в смартфоне имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности материнской платы – не включается. Причиной указанного дефекта является производственный брак материнской платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически невыгодным, то есть данный дефект является существенным.

22.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией по фактическому адресу, в ответ на которую была просьба предоставить неисправный аппарат на проверку качества, что и было сделано истцом.

30.12.2019 проведена проверка качества, после чего истцу было предложено устранить неисправность в товаре на безвозмездной основе. Истец данное предложение принял и сдал аппарат на ремонт.

22.01.2020 истец, получив уведомление, что аппарат прибыл в АСЦ к ответчику, получил акт АСЦ и отказ в проведении ремонта.

Истец полагает, что его права нарушены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 8 500 руб.; неустойку – 96 999 руб.; штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2018 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS Max, 64 GB, Spase Gray, imei №, стоимостью 96 999 руб. (л.д. 9).

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, в товаре обнаружен дефект.

Судом установлено, что 22.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Ответчик, после проведения 30.12.2019 проверки качества товара (л.д. 22), предложил истцу устранить неисправность на безвозмездной основе.

22.01.2020, согласно акту технического заключения, истцу отказано в проведении ремонта (л.д. 23).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы спорный товар имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации, предоставленной авторизованным сервисным центром «Полифорт» (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88, httD://Dolifort63.com/pravs-list/), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка путём замены телефона Apple iPhone Xs Мах на исправный по программе Trade-in составляет 52 000 руб. Окончательная стоимость ремонта определяется инженером сервисного центра после проведения диагностики телефона. Срок устранения выявленного недостатка составляет от 3 до 7 дней.Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Таким образом, суд установил, что стоимость устранения недостатка составляет 53,6 %, то есть более 50% от стоимости смартфона (на дату его приобретения – 96 999 руб.), в связи с чем выявленный в товаре недостаток является существенным.

Судом также установлено, что ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 96 999 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.09.2020, после чего истец отказался от своих требований в части расторжения договора, взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с отказом от предоставления товара продавцу, судом дана критическая оценка. В ответ на предложение ответчика предоставить товар для проведения проверки качества, истец представил телефон. Согласно акту выполненных работ № от 30.12.2019 дефект в виде «не включается» подтвердился (л.д. 22).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 454, 469 (п. 1) ГК РФ; ст.ст. 4 (п. 1), 18 (п. 1), 19 (п. 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Исхакова И.Ф. ввиду их состоятельности.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующего товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13 (п. 6), 22 и 23), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 13 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы.

В соотвтесвии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проверки качества в товаре не было обнаружено существенных недостатков, и истец не заявлял ответчику о своем несогласии с результатом проверки качества до обращения в суд, и между сторонами отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные утверждения по существу основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела. Так, при обращении к ответчику с претензией истец также представил досудебное экспертное заключение, с выводами которого ответчик фактически не согласился, отказав ему в удовлетворении его требований, что и явилось для истца поводом для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Факт того, что после проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчиком выплачена стоимость некачественного товара, не может служить основанием для освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несогласие ответчика с выводом суда о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию факта наличия в его телефоне существенного производственного недостатка.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии, как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: