Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-311/2023;) ~ М-262/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-14/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                «19» февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костышина ФИО11 к Крутикову ФИО12, Зарубиной ФИО13, Москаленко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костышин К.О. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к Крутикову В.В., Зарубиной Л.И., Москаленко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобилем марки «Тойота Лит Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крутикова В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно автотехнической экспертизе № экспертного бюро «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, составила 175 541 рубль. Крутиков В.В., извещавшийся о проведении экспертизы телеграммой, не явился. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от получения письма о досудебном урегулировании возникшего спора уклонился. Просил взыскать с ответчиков в солидарном размере стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 541 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 614 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей.

Определениями Пожарского районного суда Приморского края от 10 июля, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зарубина Л.И., Москаленко А.В.

Определениями Пожарского районного суда Приморского края от 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Л.И., Москаленко А.В. привлечены по настоящему делу в качестве ответчиков.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласны на вынесение судом заочного решения.

Ответчик Крутиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Крутиков В.В. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, не согласился с оценкой причиненного ущерба.

Ответчики Зубарева Л.И., Москаленко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки-Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки «Тойота Лит Айс НОАХ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крутикова В.В.

Дородно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крутикова В.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПСОР ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Крутиковым В.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается приложением к протоколу и постановлению о совершенном административном правонарушении. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В представленном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения автомобиля, принадлежащего истцу: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара в бампере.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «ФИО21», и согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении автомобиля «Сузуки-Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет: без учета износа 175 541 рубль, с учетом износа 52 100 рублей. Перечень запчастей, подлежащих замене: бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера нижняя, подкрылок правый передний, защита переднего бампера нижняя правая, фара правая, фара п/т правая в переднем бампере, кронштейн крепления правой фары металлический, абсорбер переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера нижний, влагоотделитель воздушного фильтра.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При этом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик Крутиков В.В. возражая относительно объема повреждений, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, либо иной перечень повреждений истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 541 рубля подлежит удовлетворению.

Из сообщения УМВД России по Приморскому краю за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства «Тойота Лит Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Зарубина Л.И.

Ответчик Зарубина Л.И. в обосновании своих возражений относительно заявленного иска, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, представила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Л.И. продала транспортное средство Тойота Лит Айс Ноах» с государственным регистрационным знаком № Москаленко А.В.

Ответчик Москаленко А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выбытие из его собственности указанного транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии при повреждении автомобиля, принадлежащего истцу.

Требования истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем Москаленко А.В. иному лицу на каком-либо основании (праве), при том, что суду не представлено доказательств выбытия автомашины из владения ответчика Москаленко А.В. в результате противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что приведенных выше доказательств достаточно для возложения на ответчика Москаленко А.В. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Более того, положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. ст. 4 указанного Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности-транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика Москаленко А.В. в результате противоправных действий Крутикова В.В. не представлено.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Факт управления автомобилем не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, учитывая, что ущерб истцу не возмещен, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 175 541 рубля в пользу истца подлежит взысканию с Москаленко А.В., о взыскании ущерба с Крутикова В.В. и Зарубиной Л.И. в солидарном порядке следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу о взыскании с Крутикова В.В., Зарубиной Л.И. суммы восстановительного ремонта отказано, требования истца о взыскании с указанных ответчиков судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, представлена квитанция эксперта независимого экспертно-оценочного бюро «ФИО16» ИП ФИО9 об оплате Костышиным К.О. услуг авто экспертизы на сумму 8 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого истцом понесены расходы в размере 614 рублей 40 копеек за отправление Крутикову В.В. телеграммы о проведении экспертизы в отношении поврежденного транспортного средств, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО10, согласно п. 3 указанного договора, стоимость услуг составила 50 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в указанном размере.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, из объема и характера документов, составленных представителем. С учетом того, что по данному делу представителем была составлена и направлена претензия, составлено, подписано и отправлено исковое заявление в суд, копия иска ответчику, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, дважды составлял и направлял в суд дополнения к исковому заявлению, шесть раз составлял и направлял ходатайства в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком Москаленко А.В. в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Москаленко А.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 483 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москаленко ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу истца Костышина ФИО18 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 541 рубль.

Взыскать с Москаленко ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу истца Костышина ФИО20 (<данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 614 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.