Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2024 ~ М-791/2024 от 25.04.2024

29RS0024-01-2024-001311-20Дело № 2-1441/2024
11 июля 2024 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рудаковым И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Энергетическая Строительная Компания» к Харламовой Виктории Павловне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Архангельская энергетическая Строительная Компания» (далее – ООО «АЭСК») обратилась в суд с иском к Харламовой В.П. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс от 10.08.2023 в размере 216380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20308 рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по договору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, возражений против вынесения заочного решения в порядке, установленном в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не высказал.

Ответчик Харламова В.П. в письменных возражениях просила в иске отказать, указав, что в ее интересах действовал муж Харламов Е.В., более пояснить ничего не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Харламов Е.В., в письменных возражениях просил в иске отказать, указав, что действуя в интересах своей супруги Харламовой В.П. заключил договор с ООО «АЭСК» на вырубку просек и расчисток трасс в Вологодской области. Работы выполнил не в полном объеме, а лишь провел расчистку трас, без вывоза древесины в силу того, что заказчик никак не мог договориться с лесничеством Вологодской области о складировании древесины, денежные средства поступали не только на расходы не материалы, бензопилы, ГСМ, оплату за работы, выполненные по расчистке ЛЭП в Вологодской области не были произведены.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «АЭСК» (подрядчик) и ИП Харламовой В.П. (субпорядчик) 10.08.2023 был заключен договор № 33-2сп.23 на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс.

Согласно пункту 1 указанного договора подрядчик поручает, а Субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 стоимости обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением 110кВ.: «Реконструкция ВЛ 35кВ «Ольховская» в габаритах 110 кВ в ПО «ЧЭС» в части расширения просек в объеме 13,14 га» № ИП –G 004-23-1-01.12-007; «Реконструкция ВЛ 110 кВ «Подпорожская» в ПО «ЧЭС» в части расширения просек в объеме 1,7 га» № ИП К_004-23-1-01.12-0010; в пределах существующей ширины просек общей площадью 10.81 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи Производственного отделения «Череповецкие электрические сети «Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что стоимость работ (цена Договора) составляет за 1 га: 70000 рублей без НДС, уборка в пролетах опор: 111-16 (1,19 га); 142-151 (2,06 га) составляет за 1 га 35000 рублей без НДС.

Срок выполнения работ: начало работ после подписания договора, окончание работ: октябрь 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРП Харламова В.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя 31.01.2024.

Истцом представлены платежные документы об оплате Харламовой В.П. в счет договора 216380 рублей. Денежные средства были получены третьим лицом Харламовым Е.В., при этом ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, что Харламов Е.В. действовал в интересах истца.

Также истец указал, что ИП Харламовой В.П. выплачивались денежные средства на приобретение запчастей и по этим суммам истец какие-либо претензии к ответчику не имеет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Третье лицо не оспаривает, что работы не выполнены.

В связи с чем требования о взыскании 216380 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20308 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.02.2024 с ИП Шараповым Д.С., а также платежное поручение о перечислении 20308 рублей.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в деле отсутствуют, ответчиком не представлены. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы, сложившуюся ценовую политику о ценах на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 20308 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5364 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Энергетическая Строительная Компания» к Харламовой Виктории Павловне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Виктории Павловны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 3528310969) денежные средства в размере 216380 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20308 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.