Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-261/2021 от 13.12.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

А.А. Лукина

Дело № 11-261/2021 (2-4040/2021)                           14 декабря 2021 года

29MS0015-01-2021-005253-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Смирнов Д.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области __.__.__ в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Барашковой Елены Владимировны в лице представителя Фоминой Натальи Геннадьевны на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ о передаче по подсудности гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» к Барашковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за газ (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и __.__.__),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта») обратилось в суд с иском к Барашковой Е.В., о взыскании задолженности по оплате за газ, образовавшейся в период с __.__.__ по __.__.__, в размере 11 963 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и __.__.__) гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье Петрозаводского судебного участка .... Республики Коми по месту жительства ответчика.

С данным определением не согласился представитель ответчика Фомина Н.Г., в поданной частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчиком указан адрес своего представителя для направления корреспонденции в г. Котласе, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как правильно указал мировой судья, дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Барашкова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ...., то есть за пределами территориальной подсудности судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области. На территории г. Котласа и Котласского района ответчик регистрации не имеет.

Из возражений ответчика на исковое заявление также следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по указанному адресу в                     .....

Каких-либо соглашений сторон об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора от __.__.__, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 28 ГПК РФ, не содержит положений, предусматривающих возможность рассмотрения гражданского дела по месту нахождения представителя ответчика.

С учетом изложенного является правильным вывод мирового судьи о передаче гражданского дела по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ (с учетом определений об исправлении описок от __.__.__ и __.__.__) оставить без изменения, а частную жалобу Барашковой Елены Владимировны в лице представителя Фоминой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Д.В. Смирнов