Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 25.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                     12 сентября 2023 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1, находясь в домовладении принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественного опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с полки, находящейся в спальне домовладения по вышеуказанному адресу, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 2,49 грамм стоимостью 7000 рублей за 1 грамм на сумму 17430 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное золотое обручальное кольцо присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО9, в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к бабушке Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. В тот день он остался ночевать дома у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, и в комнате, где он спал, на книжной полке увидел металлическое кольцо, выполненного из металла желтого цвета, как он понял, это было золотое обручальное кольцо, которое принадлежало его бабушке Потерпевший №1 В это время у него возник умысел украсть данное золотое обручальное кольцо, чтобы в дальнейшем его продать и получить деньги, так как у него было трудное материальное положение, и имелись долги. Он взял с полки золотое кольцо, положил его в карман штанов, после чего отправился в ломбард «Корона», расположенный по <адрес>, около закусочной «Бистро». В ломбарде он предоставил паспорт на свое имя и заложил украденное золотое кольцо, принадлежащее его бабушке Потерпевший №1, за которое получил денежные средства в сумме 3800 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

(л.д.73-75)

Согласно оглашенным в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>. У неё есть внук ФИО1, который зарегистрирован и проживает с матерью в <адрес>. Иногда ФИО1 приезжает к ней в гости в <адрес>, где остается с ночевкой. У неё имеются золотые украшения, среди которых было золотое обручальное кольцо 585 пробы, которое она редко носила. Золотое обручальное кольцо она хранила на полке с книгами, в спальной комнате, где ночевал ее внук ФИО1. Примерно в феврале 2021 года её супруг сильно заболел, и так как она за ним постоянно ухаживала, то золотое кольцо она не носила и его сохранность не проверяла. С этого момента все время золотое обручальное кольцо находилось на полке с книгами, в спальной комнате. В феврале 2023 года её супруг скончался, в связи с чем она плохо себя чувствовала и сохранность золотого обручального кольца не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, со слов которых она узнала, что ее внук ФИО1 признался в краже принадлежащего ей золотого обручального кольца. Она прошла в дом и обнаружила, что золотое обручальное кольцо отсутствует. Разрешения брать золотое обручальное кольцо она ФИО1 не давала. Стоимость похищенного принадлежащего ей золотого кольца она оценивает согласно справки о стоимости, приобщенной к материалам уголовного дела. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в общей сумме 17430 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере 15000 рублей, каких-либо иных доходов не имеет. В собственности у нее имеется автомобиль марки «Москвич», 1974 года выпуска. Более каких-либо иных доходов она не получает, и имущества в собственности не имеет.

(л.д.32-33; 35-36)

Согласно оглашенным в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она с 2013 года работала в ломбарде «Корона», филиал которого находится по адресу: <адрес> «А» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В дневное время в ломбард «Корона» пришел молодой парень, который пояснил, что хочет взять займ под залог ювелирного изделия, после чего показал золотое кольцо. Парень передал кольцо, после чего она его проверила, и, убедившись, что это действительно золото, попросила предъявить паспорт, после чего парень предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как оформить договор займа под залог без паспорта не возможно. Далее был оформлен договор займа с ФИО1 под залог золотого обручального кольца 585 пробы, весом 2,49 грамма, №П002313 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был выдан займ в сумме 3800 рублей. После составления и подписания документов, ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 3800 рублей и копии залоговых документов.

(л.д.43-44)

Согласно оглашенным в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2023 года она узнала от своей матери Потерпевший №1, что ее сын ФИО1 совершил хищение принадлежащего последней золотого кольца.

(л.д.45-46)

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей золотого кольца из шкатулки расположенной в домовладении по адресу <адрес>;

                        (л.д.4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что им в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № по факту хищения золотого кольца, было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

(л.д.24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу <адрес>, в <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 Зафиксирована общая обстановка в домовладении, место хранения похищенного золотого кольца;

(л.д.6-10)

- ответом на запрос ООО «Ломбард Корона», с приложением копии залогового билета №П002213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан займ в сумме 3800 рублей, под залог золотого обручального кольца 585 пробы, массой 2,49 граммов;

(л.д.20;22)

- согласно справки ИП «ФИО8» стоимость 1 грамма изделия из золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7000 рублей;

(л.д.14)

- согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности (код МКБ-10 F.60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза и поведенческих нарушений с подросткового возраста, манкировании учебой, отсутствии адекватных межличностных взаимоотношений, пренебрежении общепринятых норм поведения, стеничности в достижении удовольствий, склонности к асоциальным поступкам, а также выявленные при предыдущих и настоящем обследованиях эмоциональная неустойчивость, демонстративность и раздражительность, в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, (бездействий), либо руководить ими. По своему психическому состоянию, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

(л.д.63-65)

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основании того, что подсудимый вину в совершении преступления не отрицает и его вина подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), которое, однако, не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 61, ст. 22 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача-нарколога не состоит, однако находится с 2011 года на консультативно-лечебном наблюдении у врача-психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ФИО1 осуждён приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                        С.В. Клименко