Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июня 2021 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Д. была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением врио начальника УГИБДД МВД по РД полковником полиции О. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами Д. обратилась в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой указала, что нарушение зафиксировано в ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Также данным транспортным средством в тот момент управляла ни она, а кто-то другой, так как она не имеет водительского удостоверения, более того в тот период и по сей день находится на дому по уходу за ребёнком (6 мес.), и она никак не могла управлять данным транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял другой человек, и это подтверждает отсутствие её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности. Потому просит суд постановление и решение о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В судебном заседании представитель Д. - Д. жалобу своей доверительницы поддержал в полном объеме, и просил её удовлетворить.

Выслушав Д., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 по адресу: Манас-Сергокала-Первомайское, 6 км +300 м, водитель транспортного средства ВАЗ-217030, государственным регистрационным знаком М577СК05, собственником которого является Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Д. подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Декарт, где зафиксированы время и место совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 16:33), (Манас-Сергокала-Первомайское, км 6+300), идентификацией государственного регистрационного знака и марки автомобиля (ВАЗ 217030, государственным регистрационным знаком М577СК05).

При этом техническое средство, имеющее функции фотосъемки, Декарт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской № DKS02430, номер свидетельства о поверке №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностными лицами при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Врио начальника УГИБДД МВД по РД полковника полиции О. обоснованно исходил, в частности, из того, что представленные автором жалобы в подтверждение своих доводов документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Д. о том, что она, являясь собственником транспортного средства, подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица, она не имеет водительского удостоверения, по мнению суда, являются несостоятельными. Доказательств перехода к иному лицу права владения (пользования) транспортным средством не предоставлено.

Таким образом, Д. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из владения или пользования заявителя жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Таким образом, Д., по мнению суда, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Д., оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Казаватов