Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 06.04.2020

Дело № 11-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Зырянка                                                                    22 апреля 2020 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУП ЖКХ РС(Я) на определение мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района РС(Я) от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Пашниной Е. И. – удовлетворить.

Восстановить Пашниной Е. И. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) № от <дата> о взыскании солидарно с Пашниной Е. И., Пашниной Е. И., Курпаковой С. И. в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определение об отмене судебного приказа вынести после вступления данного определения в законную силу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ГУП ЖКХ РС (Я) в лице Верхнеколымского участка Коммунтеплосбыт <дата> обратился к мировому судье судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Пашниной Е.И., Пашниной Л.И., Курпаковой С.И. в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебный приказ был вынесен и вступил в законную силу.

<дата> Пашнина Е.И. обратилась в судебный участок № 9 Верхнеколымского района РС (Я) с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от <дата> мотивируя его тем, что судебный приказ она лично не получала. О вынесении судебного акта ей стало известно лишь <дата> через портал «Госуслуги.ру» когда она находилась в <адрес>. Одновременно с подачей данного заявления Пашниной Е.И. было предъявлено заявление об отмене судебного приказа № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> заявление Пашниной Е.И. о восстановлении срока на предоставление возражений относительно судебного приказа удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности Виноградова А.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений относительно внесения судебного приказа, обращения в суд, ссылаясь на то один из ответчиков – Пашнина Л.И. копию судебного приказа получила своевременно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Как усматривается из материалов дела оспариваемый судебный приказ № был вынесен мировым судьей <дата>, вступил в законную силу <дата>. Судебный приказ был вручен должнику Пашниной Л.И. <дата> что подтверждается распиской в получении судебного приказа. Должники Пашнина Е.И., Курпакова С.И. лично судебный приказ не получали.

Суд первой инстанции, рассмотрев в судебном заседании заявление должника Пашниной Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к обоснованному выводу, что Пашниной Е.И. срок обращения в суд с данным заявлением пропущен по уважительной причине и постановил обжалуемое определение о восстановлении заявителю данного срока.

       Поданная жалоба не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного определения.

Факт личного получения судебного приказа Пашниной Л.И. сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако, должник Пашнина Е.И. в момент вынесения судебного приказа проживала в <адрес> и не была надлежащим образом уведомлена о вынесении судебного акта.

         Учитывая, что обжалование судебного акта является одним из способов реализации конституционного права на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о восстановлении процессуального срока, иное привело бы к ограничению права Пашниной Е.И. на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи, судом допущено не было.

Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия)» в лице Верхнеколымского участка филиала Коммунтеплосбыт на определение мирового судьи по судебному участку № 9 Верхнеколымского района РС (Я) от <дата> № оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от <дата> – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                       В.Е. Соловьев