Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2020 от 08.07.2020

                      Дело № 2-1386/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2020 года                                                                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре       Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шарифходжаеву Д. Ж. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шарифходжаеву Д.Ж. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что АО «АльфаСтрахование» и Холиков А.Х. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № на период с 12.02.2019г. по 11.02.2020г. ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали водитель Шарифходжаев Д.Ж., управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, водитель Фролов А.В., управлявший транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Hyundai государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шарифходжаев Д.Ж. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», поэтому организация возместила ущерб от данного дорожно-транспортного происшествия. Сумма страховой выплаты составила 251800 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 251800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарифходжаева Д.Ж., принадлежащего на праве собственности Холикову А.Х., и Hyundai государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова А.В., принадлежащего на праве собственности Камалетдинову Р.Р.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шарифходжаевым Д.Ж. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, именно действия водителя Шарифходжаева Д.Ж. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» на основании страхового полиса МММ №, а гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, Холикова А.Х. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем Шарифходжаев Д.Ж.в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование» МММ № не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Р.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Камалетдинову Р.Р. страховое возмещение в размере 251800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, то к страховщику АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - Шарифходжаеву Д.Ж., в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными, с Шарифходжаева Д.Ж. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 251800 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шарифходжаева Д. Ж. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в размере 251800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5718 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:               Самойлова Е.В.