Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2022 ~ М-3312/2022 от 13.07.2022

55RS0003-01-2022-005109-18

2-3917/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                22 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к Новокшоновой Т.П. об обращении взыскании на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Суслова А. В. обратилась в суд с названным иском, просит обратить взыскание на ? доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:190601:57, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику Новокшонова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Новокшоновой Т.П. в пользу ИФНС по ОАО г. Омска, АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 380161 рубль 57 копеек, согласно данных ЕГРН у должника на праве собственности имеется следующее имущество: 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Сапрыкина О.О., на исполнение которой передано исполнительное производство в отношении Новокшоновой Т.П. на период отпуска Сусловой А.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что иное имущество у должника отсутствует, обращено взыскание на доходы должника, производится ежемесячно удержание из пенсии ответчика.

Ответчик Новокшонова Т.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ей и Минько О.П. Собственник доли Минько О.П. не заявляла отказа от выкупа доли должника. Также указала, что иного имущества в собственности не имеет. На ее части земельного участка отсутствуют объекты недвижимости, они находятся на части участка Минько О.П. Она против раздела земельного участка.

Третье лицо Минько О.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что намерена выкупить долю, принадлежащую ответчику по рыночной стоимости, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю. После этого каких-либо сообщений от судебного пристава не получала.

Представители третьих лиц ИФНС по ОАО г. Омска, АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новокшоновой Т.П. о взыскании в пользу МИФНС России по ОАО г. Омска налогов, пени, штрафов в размере 24803,47рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новокшоновой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России по ОАО г. Омска налогов, пени, штрафов в размере 1637,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новокшоновой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России по ОАО г. Омска госпошлины в сумме 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новокшоновой Т.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 189214,97 рубля.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области установлено, что Новокшоновой Т.П. принадлежит на праве собственности ? доля земельного участка, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес>

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка вынесен запрет регистрационных действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Новокшоновой Т.П. составляет 328 543 рубля 94 копейки, исполнительский сбор 31 952 рубля 85 копеек, расходы по совершению исполнительских действий 1 667 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес>, площадью 480 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Новокшоновой Т.П. и Минько О.П. Кадастровой стоимость участка составляет 61 267 рублей, границы земельного участка не установлены.

Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, СТ <адрес>

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса РФ, в частности статьями 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств, в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре.

Кроме того в ходе производства исполнительских действий судебным приставом в адрес сособственника земельного участка Минько О.П. направлено предложение о ее преимущественном праве на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящися по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 64).

Третье лицо Минько О.П. дала ответ на предложение о выкупе 1/2 доли земельного участка № в СТ Пищевик ЛАО г. Омска, в котором указала, что готова выкупить долю земельного участка № в СТ Пищевик ЛАО г. Омска с кадастровым номером № по цене соразмерной рыночной стоимости именно этой доли, которая по ее мнению будет составлять не более 35 000 рублей. При этом границы земельного участка не определены.

Таким образом, по направленному сособственнику земельного участка предложение по выкупу доли должника получено согласие на выкуп доли по рыночной стоимости. Каких-либо дальнейших действий в ходе исполнительного производства не предпринято.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области к Новокшонова Т.П. об обращении взыскании на принадлежащую должнику ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Судья                                         А.Л. Савчук