Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2024 (1-234/2023;) от 31.05.2023

Дело № 1-13/2024

УИД 54RS0025-01-2023-000940-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г.                                          г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Исаковой С.В.,

при секретаре                 Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чолий О.А., Чичулиной И.Г.,

потерпевшего                Потерпевший №1,

подсудимого                  Дьяченко Е.В.,

защитника-адвоката             Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дьяченко Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Куйбышевским районным судом Новосибирской области:

- ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дьяченко Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Дьяченко Е.В., находясь в <адрес>, видя в руках у нападавшего на него Потерпевший №1 нож, схватил рукой за лезвие ножа, отчего нож сломался, затем необоснованно полагая, что Потерпевший №1 представляет для него опасность, а также осознавая, что непосредственная угроза применения со стороны Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни, отсутствует, избрал для себя способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства со стороны Потерпевший №1 При этом Дьяченко Е.В., осознавая, что его действия явно выходят за пределы необходимой обороны, а также явно не соответствуют степени опасности и характеру действий со стороны Потерпевший №1, поскольку последний не применял насилие, опасное для жизни, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся у него ножом нанес удар в область грудной клетки Потерпевший №1 В результате действий Дьяченко Е.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева - раны задней боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне угла лопатки и седьмого ребра, проникающей в грудную полость сзади наперед слева направо, с пневмотораксом слева, гемотораксом слева малых размеров с подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Дьяченко Е.В. в судебном заседании вину в нанесении ударов ножом потерпевшему признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пошел за спичками к Свидетель №1. В квартире находилась девушка последнего – Лена, покурил с ней и она пошла на кухню. Услышал какой-то шум, крики, пошел на кухню, где на полу лежала Свидетель №2, Потерпевший №1 тянул руку к ее плечу, шее. Они боролись, она кричала. Он (Дьяченко Е.В.) попыталась отпихнуть Потерпевший №1, последний перевел агрессию на него – кинулся, началась драка. Потерпевший №1 ударил его бутылкой по голове, затем замахнулся ножом. Он (Дьяченко Е.В.) схватился за лезвие ножа, из-за чего у него имеются порезы на пальцах. Нож сломался, обломком ножа нанес Потерпевший №1 удар. Не видел, куда наносил удар, так как с Потерпевший №1 махали руками. Потерпевший №1 ударил его табуреткой по голове, Свидетель №1 их разнял. Последовательность действий не помнит. Изначально защищал Свидетель №2, потом уже себя. Во время драки перемещались, поэтому нанося удары, попал вправо и влево. Лезвие держал острием к себе.

Согласно показаниям Дьяченко Е.В., данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пошел к Свидетель №1 за зажигалкой, встретил его по дороге, он сказал, чтобы взял зажигалку у Свидетель №2 в квартире. Дверь в квартиру была открыта, Свидетель №2 сидела на кухне, дала ему зажигалку, они пошли в комнату, разговаривали, ждали Свидетель №1. Свидетель №2 пошла на кухню покурить, он остался в комнате. Через две минуты услышал, что Свидетель №2 кричит, побежал на кухню и увидел, как Потерпевший №1 правой рукой душит Свидетель №2, а в левой руке у него был серебристый нож. Сказал Потерпевший №1 отпустить Свидетель №2: «Что ты делаешь, она женщина». Потерпевший №1 отпустил Свидетель №2 и повернулся к нему, Свидетель №2 выбежала из квартиры. Стал выяснить, зачем Потерпевший №1 душил Свидетель №2, она же женщина и не может оказать сопротивление. Потерпевший №1 сказал, что они сами разберутся. Стал возражать Потерпевший №1 и сказал, что с женщиной не стоит выяснять отношения. Они перешили на повышенный тон. Пока разговаривали, Потерпевший №1 держал нож в левой руке, потом схватил деревянную табуретку и ударил его сверху по голове, табуретка развалилась, почувствовал боль в области головы. Они стояли лицом друг к другу, подумал, что Потерпевший №1 сейчас нанесёт ему удар ножом, схватив за лезвие ножа, пытался забрать у него нож, Потерпевший №1 хватал его за кисти, предплечье, не давая вырвать нож. Смог вырвать нож, порезав пальцы на правой руке. Когда нож оказался у него, Потерпевший №1 схватил правой рукой стеклянную бутылку со стола и ударил его по голове, снова почувствовал сильную боль в области головы. Бутылка разбилась об его голову. Продолжая стоять лицом друг напротив друга, используя нож, правой рукой нанес два удара в область левого плеча Потерпевший №1. Нож куда-то кинул. Потерпевший №1 от его действий спиной упал на плиту, он (Дьяченко Е.В.) наклонился и кулаком правой руки стал наносить ему удары в область лица. Когда наносил Потерпевший №1 удар ножом, то в руках у него ничего не было. Свидетель №1 оттащил его от Потерпевший №1. Подтвеждает, что нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в спину в область грудной клетки, справа и слева, так как оказывал сопротивление. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.79-82, 130-132, 220-221 том 1).

В судебном заседании Дьяченко Е.В. данные показания подтвердил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Дьяченко Е.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов со своим другом Василием находился у Свидетель №4, распивали спиртное, затем пошли в 22 дом к Свидетель №1, там находились, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №2, продолжили выпивать. Пошел проводить Василия до дома, когда вернулся, Свидетель №1 и Григория не было. Дверь в квартиру была открыта, видел, что в комнате сидели Свидетель №2 и Дьяченко. Прошел на кухню, где Дьяченко нанес ему удары ножом в левую и правую сторону спины. Нанес нескольку ударов Е., прижал к стенке, дотянулся до бутылки на столе, ударил ею Дьяченко по голове, бутылка разбилась. Взял табуретку и нанес ею несколько ударов по голове, затем рукой - в голову Дьяченко. Зашли Свидетель №1 и Григорий, начали его избивать;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что 22 февраля с Свидетель №1 находилась дома, к ним в гости пришел Свидетель №3, затем Потерпевший №1 с двумя парнями, выпивали. Когда все ушли, пришел Дьяченко, разговаривала с ним. На кухню к ней залетел Потерпевший №1 с серебристым ножом, 10-15 см, в руках, начал ее душить – сдавил шею одной рукой. Дьяченко начал ее защищать, убрал руку Потерпевший №1 с шеи. Она выбежала в подъезд, что происходило между подсудимым и потерпевшим, не видела. Потерпевший №1 был пьяный, испугалась, так как не знала, что у него в голове. Когда вернулась в квартиру, видела кровь у обоих, с сожителем вызвала «скорую» и полицию. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции на нее давление не оказывали, изменить показания не просили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в феврале у себя дома распивал спиртное с Свидетель №3. Затем пришел Потерпевший №1 с товарищами – Василием и Свидетель №4. В 12-м часу ночи начали расходиться. С., собираясь домой, сказал, что им всем конец. Он (Свидетель №1) ничего не понял, так как конфликтов не было. Пока одевался, С. уже не было. Остальные тоже разошлись, взял у Лены деньги и пошел в магазин за пивом. В подъезде встретил Дьяченко, который спросил спички, сказал ему зайти в квартиру, там Лена и она даст. Когда вернулся из магазина, увидел в подъезде Лену, которая сказала, что С. и Е. на кухне дерутся. Забежал в квартиру, на кухне все было в крови, перевернуто, за капюшон куртки оттащил Дьяченко от Потерпевший №1, последний кинулся на него (Свидетель №1), ударил 3-4 раза по лицу. Он (Свидетель №1) ударил его пару раз, Потерпевший №1 упал. Со слов Е., Потерпевший №1 заскочил в квартиру с ножом, схватил за шею и начал душить. Дьяченко помог, заступился за нее. Сотрудник полиции показывал ножи: широкий, сломанный и серебряный складной. Опознал свой нож – широкий. Не видел у потерпевшего и подсудимого в руках ножи, при нем они дрались кулаками. Свидетель №4 звонил ему, говорил, что С. прячется в подъезде, вроде как кинулся с ножом. Когда выходил из подъезда, С. не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1. Затем в квартиру зашла группа лиц из трех человек, ранее ему незнакомых, продолжили общаться. У одного из них начался конфликт (спор) с Свидетель №2, в суть конфликта не вникал. Вызвал такси и поехал домой. Позвонил Свидетель №1 и сказал, что в подъезде кто-то на кого-то напал или ударил и попросил приехать. Вернулся, ничего не было, постояли у подъезда, покурили, снова вызвал такси и поехал домой. Не успел доехать до дома, позвонила Свидетель №2 и сказала, что ее кто-то душит или кто-то напал. Развернул такси, когда приехал, там стояли сотрудники полиции. На следующее утро узнал, что была драка и один человек нанес другому телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Свидетель №1, где также находились: Потерпевший №1 со своим другом и Свидетель №3, сожительница Свидетель №2. Употребляли спиртное, затем все разошлись по домам. Домой шел пешком, никого не встречал, Свидетель №1 не звонил. Почему Свидетель №1 говорит, что звонил ему и рассказал о нападении Потерпевший №1 с ножом, не знает. Когда находился у Свидетель №1 никаких конфликтов не было (л.д.125-126 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:56 о том, что по адресу: квартал 1, <адрес>, неизвестный схватил его жену за горло (л.д.5 том 1);

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» от фельдшера СМП Спиридоновой ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 о том, что по адресу: <адрес>, 1-22-17, ножевое (л.д.8 том 1);

- сообщением и справкой ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ», из которых следует, что в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложненное пневмотораксом слева, гемотораксом слева малых размеров, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа» (л.д.11, 12 том 1);

- протоколом осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: нож с пола прихожей, сломанный нож с пола кухни, 2 следа рук, осколок и ножка от табурета с веществом бурого цвета, вещество бурого цвета на марлю, куртка. Как пояснила участвующая в осмотре Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ на кухне произошла драка между Дьяченко и Потерпевший №1 (л.д.16-26 том 1);

- протоколами осмотра куртки, на которой обнаружены пятна бурого цвета на внутренней стороне, два повреждения сзади: на расстоянии 480 мм от низа и 35 мм от левого бокового шва – наибольшей длиной 15 мм; на расстоянии 680 мм от низа и 65 мм от правого рукавного шва – Г-образной формы наибольшей длиной 10 мм и 21 мм (л.д.91-93 том 1);

- протоколами очной ставки между Дьяченко Е.В. и Потерпевший №1, согласно которому Дьяченко Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к Свидетель №1 за сигаретой, в доме была только Свидетель №2, сказала, что Свидетель №1 ушел за спиртным. Свидетель №2 находилась в зале, присел, чтобы подождать Свидетель №1. Позже в зал зашёл Потерпевший №1, попросил у Свидетель №2 сигарету, они пошли на кухню. Услышал крики на кухне, пошел туда и увидел, что Свидетель №2 лежит на полу и просит о помощи, подумал, что Потерпевший №1 душит Свидетель №2. Заступился за Свидетель №2, перешли на повышенный тон с Потерпевший №1, начали наносить друг другу удары руками. Увидел, что у Потерпевший №1 в руках нож с большим лезвием, испугался, что Потерпевший №1 может ему нанести удар ножом и решил его забрать. Схватил нож за лезвие, когда забирал нож, лезвие сломалось, порезал мизинец и безымянный палец, рукоятка осталась в руках Потерпевший №1. Отклонился от Потерпевший №1 и, держа в правой руке лезвие ножа, нанес ему два удара в область грудной клетки со спины, после чего выкинул лезвие от ножа. Потерпевший №1 схватил деревянную табуретку и нанес сверху вниз ему один удар по голове, почувствовал сильную физическую боль, в результате чего табуретка сломалась, руками схватился за голову и увидел на своих руках кровь, потом на этом месте появилась шишка, понял, что образовалась шишка от удара табуретки. Потерпевший №1 нанес ему удар по голове стеклянной бутылкой, она разбилась об его голову, потом услышали стук двери, драка остановилась.

Потерпевший №1 подтвердил показания Дьяченко Е.В. частично, пояснил, что действительно наносил один удар деревянной табуреткой и один удар пустой стеклянной бутылкой из-под водки по голове Дьяченко Е.В., так как оказывал сопротивление. Когда поднимал Свидетель №2, Дьяченко нанес ему два удара в спину ножом в область грудной клетки, справа и слева. Встал, развернулся и увидел, что в правой руке у Дьяченко нож с широким лезвие. Стал забирать нож, схватил сверху за лезвие, оно сломалось, рукоять осталась в руках у Дьяченко. Лезвие ножа выкинул в сторону, нанес кулаком правой руки несколько ударов по лицу Дьяченко, а Дьяченко ему по лицу правой рукой, в которой у него была рукоятка от сломанного ножа, нанес рукояткой несколько ударов, в результате чего у него по лицу текла кровь, чувствовал сильную физическую боль. Нанес Дьяченко удары бутылкой и табуреткой, тот сел на корточки и у него потекла кровь с головы. Два ножа, которые были изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат хозяевам квартиры, так как они там были изначально.

Дьяченко подтвердил показания Потерпевший №1 только в части, того, что нанес два удара лезвием ножа в спину Потерпевший №1, и Потерпевший №1 нанес ему удар бутылкой и табуреткой по голове (л.д.118-121 том 1);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре месте происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию; изготовлены промышленным способом (л.д.165-166 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на куртке, представленной на исследование, имеется два повреждения: № длиной 15 мм и № длиной 10 мм. Повреждения на куртке образованы в процессе двух ударов острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 10 мм, к числу которых относится и нож из конверта №; ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным (л.д.173-174 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Свидетель №2 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на шее, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, судя по цвету кровоподтека около 12-24-х часов до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.181-182 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Дьяченко Е.В. имелись следующие телесные повреждения: резаные раны на ладонной поверхности основных фаланг четвертого, пятого пальцев правой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, судя по степени заживления ран, в период времени около 12-24 часов до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных как в постановлении, так и свидетельствуемым; согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, оцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.189-190 том 1);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

колото-резанное ранение грудной клетки слева - рана задней боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне угла лопатки и седьмого ребра, проникающая в грудную полость сзади наперед слева направо, с пневмотораксом слева, гемотораксом слева малых размеров с подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева; согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

колото-резанное ранение грудной клетки справа - рана задней боковой поверхности грудной клетки справа на уровне подмышечной впадины угла лопатки и седьмого ребра, непроникающая в грудную полость, заканчивается слепо в мышцах спины. Данное повреждение, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н, оценивается как легкий вред, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Вышеуказанные повреждения, а именно: колото-резанное проникающее в грудную полость слева и непроникающее справа колото-резанное ранения, образовались от двукратных воздействий острыми предметами, обладающими колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расположение Потерпевший №1 к нападавшему при причинении ему колото-резанных ран мог находиться в любом положении, при котором области с обнаруженными на них повреждениями были доступны для травматического воздействия, в процессе нанесения которых положение потерпевшего и его взаиморасположение с лицом, возможно причинившего повреждения, могло изменяться (л.д.198-201 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Органами предварительного расследования, подсудимому Дьяченко Е.В. инкриминировалось совершение преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут Потерпевший №1 и Дьяченко Е.В. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Дьяченко Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, Дьяченко Е.В. имеющимся ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два удара в область грудной клетки слева и справа Потерпевший №1 В результате действий Дьяченко Е.В., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки слева: рана задней боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне угла лопатки и седьмого ребра, проникающая в грудную полость сзади наперед слева направо, с пневмотораксом слева, гемотораксом слева малых размеров с подкожной эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение грудной клетки справа: рана задней боковой поверхности грудной клетки справа на уровне подмышечной впадины угла лопатки и седьмого ребра, непроникающая в грудную полость, заканчивается слепо в мышцах спины, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как легкий вред, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Действия Дьяченко Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Дьяченко Е.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что на подсудимого Дьяченко Е.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено общественно-опасное посягательство с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, из показаний подсудимого Дьяченко Е.В. на стадии предварительного расследования следует, что потерпевший Потерпевший №1 с ножом в руке напал на Свидетель №2, схватив ее рукой за горло. После того, как Дьяченко Е.В. стал выяснять, зачем потерпевший душит женщину, последний отпустил Свидетель №2, и в ходе словесной перепалки ударил деревянной табуреткой по голове Дьяченко Е.В., от чего последний почувствовал физическую боль. Подсудимый, видя нож в руке потерпевшего, подумал о том, что Потерпевший №1 нанесет ему удар ножом, схватился за лезвие, отчего нож сломался. Затем Потерпевший №1 взял стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове Дьяченко Е.В., от чего последний почувствовал физическую боль и нанес два удара ножом Потерпевший №1

Показания подсудимого Дьяченко Е.В., исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку даны на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протокол допроса был прочитан стороной защиты, замечания у подсудимого, адвоката не имелись.

Кроме того, Дьяченко Е.В. допрошен непосредственно после совершения преступления и о произошедших событиях помнил лучше.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 зашел на кухню с серебристым ножом в руке, схватил ее за горло, от чего она испугалась, после вмешательства Дьяченко Е.В. потерпевший ее отпустил; Свидетель №1 о том, что С. начал собираться домой и сказал, что им всем конец; из обнаруженных в квартире ножей опознал как свой – большой сломанный нож.

Основания не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимого судом не установлены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не отрицал, что нанес подсудимому удары по голове бутылкой, табуреткой и руками.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он Свидетель №2 не душил, а только за футболку поднимал с пола; забирал нож у Дьяченко Е.С., нож сломался и подсудимый нанес ему удары рукояткой с лезвием; серебристый нож ему не принадлежит, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат положенным в основу приговора показаниям подсудимого и свидетелей.

Кроме того, показания потерпевшего опровергаются заключениями экспертов, согласно выводам которых: у Свидетель №2 имелось телесное повреждение на шее в виде кровоподтека, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, около 12-24 часов до осмотра (л.д.181-182 том 1); у Дьяченко Е.С. имелись телесные повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности основных фаланг четвертого, пятого пальцев правой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, судя по степени заживления ран, в период времени около 12-24 часов до осмотра (л.д.189-190 том 1).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 телесные повреждения на ладонях и пальцах рук не зафиксированы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, один нож обнаружен на полу в прихожей, а второй (сломанный) - на кухне (л.д.16-26 том 1).

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о неприязненных отношениях с подсудимым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе очной ставки (л.д.122-124 том 1), о том, что Потерпевший №1 ее не душил и в руках у него ножа не было, суд в основу приговора положить не может, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным непосредственно после совершения преступления, и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    Согласно п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27.09.2012 №19, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу. Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В ходе судебного следствия установлено, что со стороны подсудимого Дьяченко Е.В. имело место превышение пределов необходимой обороны, т.к. он прибегнул к защите от общественно-опасного посягательства несоразмерным способом.

Посягательство потерпевшего не было неожиданным для подсудимого, у него имелась возможность оценить характер и степень общественной опасности данного посягательства и применить соразмерные средства защиты.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшим подсудимому, расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом телесные повреждения в области головы не обнаружены.

В момент нанесения удара ножом у Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не было, а совершаемые им противоправные действия в отношении подсудимого не могут быть оценены как сопряженные с насилием, опасным для его жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Средство защиты, избранное Дьяченко Е.В., выразившееся в нанесении удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, не соответствовало характеру посягательства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

На основании изложенного, из обвинения Дьяченко Е.В. подлежит исключению причинение им телесного повреждения Потерпевший №1 в виде колото-резанное ранения грудной клетки справа: раны задней боковой поверхности грудной клетки справа на уровне подмышечной впадины угла лопатки и седьмого ребра, непроникающая в грудную полость, заканчивающейся слепо в мышцах спины, которое не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как легкий вред, причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Дьяченко Е.В. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения в материалах дела отсутствует.

При определении вида и меры наказания в отношении Дьяченко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие инвалидности и заболеваний у виновного.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, в отношении Дьяченко Е.В. суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Совершение Дьяченко Е.В. преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку такое состояние не явилось поводом для преступления.

Основания для назначения Дьяченко Е.В. наказания с применением ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч.3 ст.68 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), применению не подлежат, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

На основании изложенного, личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому следует применить положения ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Основания для замены Дьяченко Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст.53.1 УК РФ) суд не находит.

    Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дьяченко Е.В. 500000 рублей за нанесенные ранения, лечение и моральный вред.

Подсудимый Дьяченко Е.В. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, вызванных болевыми ощущениями от действий подсудимого, нарушением душевного спокойствия, с учетом степени вины подсудимого Дьяченко Е.В., его материального положения (доходы состоят из пенсии по инвалидности), трудоспособности и наличие хронических заболеваний; конкретных обстоятельств совершенного им преступления – подсудимый был вынужден обороняться от действий потерпевшего; с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания за лечение следует Потерпевший №1 отказать, поскольку суду не представлены доказательства в обоснование понесенных потерпевшим расходов.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение Дьяченко Е.В., суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек в виде вознаграждению адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьяченко Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание Дьяченко Е.В. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на Дьяченко Е.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дьяченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Дьяченко Е. В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож, клинок и рукоять ножа, деревянную ножку, осколки стекла с веществом бурого цвета - уничтожить; куртку – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья                                                                     С.В. Исакова