Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12816/2019 от 27.09.2019

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело №33-12816/2019

№2-174/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «РоссийскийСельскохозяйственный банк» (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйстваКолмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору процентов и комиссии за пользование кредитом, – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ИП главе КФХ Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП главой КФХ Колмыковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 18 500 000 рублей, под 13,92 % годовых, на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под её залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» №-П. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения заемщиком кредитного договора наряду с договорами залога являются: договор № поручительства физического лица от 10.07.2012г., заключенный между банком и Колмыковой В.В.; договор № поручительства юридического лица от 09.08.2012г., заключенный между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт».

В связи с ненадлежащим исполнением ИП главой КФХ Колмыковым В.В. обязательств по возврату кредита, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016г., вступившим в законную силу 05.07.2016г., утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-7658/2016, по иску Банка к ИП главе крестьянско-фермерского хозяйства Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору №121301/0008 от 10.07.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП главы КФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от 10.07.2012г. по состоянию на 15.06.2016г., в размере 16 438 146 руб. 74 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу, в размере 14 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам, в размере 2 065 322 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016г. по гражданскому делу №г., ответчики должны были произвести погашение долга 28.05.2017г.

Поскольку утвержденный определением суда график погашения долга заемщиком не соблюдается, за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г. по кредитному договору № от 10.07.2012г., в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, п.2,7 мирового соглашения образовалась задолженность по начисленным процентам, в размере 2 271 438,64 руб., комиссии в размере 79 253,52 руб., неустойки в размере 2 093 294,06 руб., итого общая сумма 4 443 986,22 руб.

Ссылаясь на изложенное, АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 4 443 986 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 420 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе заявитель ссылается на то, что согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность воли истца на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон, кроме того, по данному делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г., т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем вывод суда о том, что ранее проценты по договору уже были взысканы, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.09.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2019г. по гражданскому делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ИП главе КФХ Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт», о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и комиссии за пользование кредитом отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Савина Е.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк») и ИП ГКФХ Колмыковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства, в размере 18 500000 руб., под 13,92 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на приобретение сельскохозяйственной техники и/или оборудования под ее залог по целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники или оборудования» №-П.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения от 09.08.2012г., Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) были заключены следующие договоры: Договор № о залоге транспортных средств от 10.07.2012г., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.; Договор № поручительства физического лица от 10.07.2012г., заключенный между Банком и Колмыковой В.В.; Договор № поручительства юридического лица от 09.08.2012г., заключенный между Банком и ООО «Поволжье-Агромашимпорт»; Договор № о залоге оборудования от 08.09.2016г., заключенный между Банком и ИП ГКФХ Колмыковым В.В.

Согласно п. 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Соглашению. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 данного договора, датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (пункт 4.3. Кредитного договора).

Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты: и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные договором.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.06.2016 г., вступившим в законную силу 05.07.2016 г., утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела № 2-7658/2016, по иску Банка к ИП ГКФХ Колмыкову В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мировым соглашением предусмотрена обязанность ИП ГКФХ Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» погасить задолженность перед АО «Россельхозбанк», возникшую на основании кредитного договора № от 10.07.2012г. по состоянию на 15.06.2016г., в размере 16 438 146 руб. 74 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу, в размере 14 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам, в размере 2 065 322 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 60 000 руб. 00 коп. В соответствии с графиком погашения задолженности по мировому соглашению ответчики должны были произвести погашение долга 28.05.2017г.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2018 г. должникам предоставлена рассрочка исполнения мирового соглашения, срок погашения обязательств - 26.02.2021 г.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения и непогашением кредитной задолженности, с последних подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, а также комиссия за обслуживание кредита, договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При этом судом также указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора, и с учетом положений ст. 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Ссылаясь на изложенное, текст п. 7 мирового соглашения от 17.06.2016г., которым стороны прямо не оговорили конкретные правовые последствия в отношении кредитного договора № от 10.07.2012г., суд пришел к выводу, что действительная воля сторон при заключении мирового соглашения от 17.06.2016г, не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств, была направлена на прекращение гражданско-правового спора как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов, пеней, комиссии, неустоек по кредитному договору от 10.07.2012г., в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с солидарных ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за их просрочку.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Признавая обязательства ответчиков, вытекающие из кредитного договора от 10.07.2012г., прекращенными вследствие заключения между сторонами мирового соглашения от 17.06.2016г., суд первой инстанции не учел названные положения гражданского законодательства.

Как следует из мирового соглашения, стороны при согласовании его условий установили новый график погашения образовавшейся по состоянию на 17.06.2016г. просроченной задолженности, на что указано в п. 2 соглашения, которая погашается денежными средствами согласно графику, предусматривающему срок возврата кредита 28.05.2017г. (с учетом предоставленной рассрочки – 26.02.2021г.).

В соответствии с п. 7 мирового соглашения от 17.06.2016г. оно не является новацией, обязательства должника по кредитному договору № от 10.07.2012г., а также по обеспечительным договорам, сохраняются неизменными, за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств основного должника по кредитному договору на сумму долга и процентов, рассчитанных на 17.06.2016г.

В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, равно как и указаний на расторжение кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства, которое осталось прежним – уплата кредитору денежных средств.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что в мировом соглашении не установлено, какие именно обязательства ответчиков считаются прекращенными, а какие сохраняются, не соответствует условиям заключенного соглашения, которым предусмотрено сохранение обязательств в полном объеме.

Основания и способы прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, к ним относятся: надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, смерть гражданина, ликвидация юридического лица. Мировое соглашение не является ни одним из способов прекращения обязательств по смыслу главы 26 ГК РФ.

Учитывая названные положения, разрешение мирным путем возникшего из договора спора не исключает возникновение иных споров из этого же договора и возможности сторон защищать свои права в суде.

По смыслу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон на мирное урегулирование возникшего конфликта. Само по себе мировое соглашение является инструментом процессуального прекращения спора, а не прекращения гражданско-правовых отношений, исходя из норм гражданско-процессуального законодательства.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в определении его условий, при утверждении соглашения судом проверяется его законность, а также наличие/отсутствие нарушений прав какой-либо из сторон соглашения.

Утверждая мировое соглашение сторон, Автозаводский районный суд г. Тольятти в своем определении от 17.06.2016г. указал, что оно не противоречит закону и совершено в интересах обеих сторон.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о толковании договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Проект мирового соглашения, заключенного с ответчиками, был подготовлен АО «Россельхозбанк», при этом Банк указал, что его воля при заключении мирового соглашения не была направлена на прекращение обязательств сторон по кредитному договору 121301/0018 от 10.07.2012г., целью его заключения являлось лишь прекращение гражданско-правового спора, рассматриваемого Автозаводским районный судом г. Тольятти.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что согласование истцом условий мирового соглашения не означает направленность воли истца на прекращение гражданско-правовых обязательств сторон.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, за период с 18.06.2016г. по 19.09.2018г., т.е. за период после утверждения судом мирового соглашения, по кредитному договору № от 10.07.2012г. образовалась задолженность по начисленным процентам, в размере 2 271 438,64 руб., комиссии, в размере 79 253,52 руб., неустойки, в размере 2 093 294,06 руб., итого на общую сумму 4 443 986,22 руб. Расчет задолженности признается судебной коллегией арифметически верным и обоснованным. Судебная коллегия полагает, что размер начисленной неустойки с учетом существа спора, периода неисполнения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

По условиям договоров поручительства, заключенных с Колмыковой В.В. и ООО «Поволжье-Агромашимпорт», поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и /или штрафов) (п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» солидарно задолженности по кредитному договору № от 10 июля 212 г. в размере 4443986,22 руб., из которых задолженность по начисленным процентам в размере 2271438,64 руб., комиссия в размере 79253,52 руб., неустойка в размере 2093294,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 30420,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колмыкова В.В., Колмыковой В.В., ООО «Поволжье-Агромашимпорт» солидарно задолженность по кредитному договору №121301/0018 от 10 июля 212 г. в размере 4443986,22 руб., из которых задолженность по начисленным процентам в размере 2271438,64 руб., комиссия в размере 79253,52 руб., неустойка в размере 2093294,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30420,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: