Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 ~ М-69/2024 от 20.03.2024

16RS0030-01-2024-000112-35

Дело №2-119/2024

строка №2.052г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                   г. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к Калаеву К.С. о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с исковым заявлением к Калаеву К.С. о возмещении ущерба, указав, что при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» Калаев К.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вверенным ему автомобилем КамАЗ М1840, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом № ТОНАР, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП. Трудовой договор с Калаевым К.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскан ущерб и судебные расходы 39141 рубль. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, взысканная сумма перечислена истцом АО «ГСК «Югория». Просит взыскать с Калаева К.С. ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 39141 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1374 рубля.

Представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» Галиахматов Р.Я. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Калаев К.С. в суд не явился, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с неявкой ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Калаева К.С. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное законоположение отражено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

     Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

     Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «ИТЕКО Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № № Калаев К.С. был принят на работу в указанную организацию на должность водителя - экспедитора. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № №, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7, государственный регистрационный номер №, под управлением Богрянского Д.Е. и КАМАЗ М1840, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом № ТОНАР, государственный регистрационный номер № под управлением Калаева К.С., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскан ущерб, нанесенный в результате ДТП, судебные расходы на общую сумму 39141 рубль.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба №/ч от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что водителем – экспедитором Калаевым К.С. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «ИТЕКО Россия» было допущено нарушение сохранности вверенному ему транспортного средства и нанесения ущерба иным лицам, что привело к причинению ООО «ИТЕКО Россия» прямого действительного ущерба в размере 39141 рубля.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕКО Россия» были перечислены в пользу АО «Группа страхования «Югория» денежные средства в сумме 39141 рубля, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.24)

Истцом в адрес ответчика Калаева К.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере 39141 рубля, однако ответ не поступил, сведений о возмещении ответчиком ущерба не имеется.

В результате действий ответчика Калаева К.С., ООО «ИТЕКО Россия» причинен ущерб в размере 39141 рубля, который Калаев К.С. обязан возместить.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать возлагается на работодателя, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вина ответчика, являвшегося работником истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в причинении истцу ущерба, размер ущерба 39141 рубль, установлены в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами. Между виновными действиями работника Калаева К.С. и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

    Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Сведения о семейном и имущественном положении ответчика суду не представлено. Основания для снижения размера взыскиваемого с Калаева К.С. ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с Калаева К.С. в пользу ООО «ИТЕКО Россия» подлежит взысканию денежные средства в размере 39141 рубля.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1374 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «ИТЕКО Россия» удовлетворить.

        Взыскать с Калаева К.С. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН: №) стоимость причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39141 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 1374 рубля.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику Калаеву К.С.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                          Борисов С.Г.