Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2023 ~ М-4036/2023 от 11.05.2023

50RS0039-01-2023-005163-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2023 по иску ООО «Региональной Службы Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине (л.д. 4). В обоснование требований указали, что <дата>г. между микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор микрозайма <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 55 000 руб. были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 3.5 договора цессии <номер> от <дата>. между первоначальным кредитором и ООО «Региональной Службой Взыскания», Реестром уступаемых прав требования к истцу перешло право требования данного долга. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 89 569 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу 33 178 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 56 390 руб. 94 коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 89 569 руб. 54 коп.; период образования задолженности с <дата>. по <дата>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, представил заявление, которым просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила чеки об уплате кредитных платежей, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает необходимым отказать в иске. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. между микрокредитной компанией «ТРАСТ АЛЬЯНС» (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор микрозайма <номер>, согласно ФИО2 предоставлен микрозайм в размере 55 000 руб. под 182,500% годовых на 180 дней со дня предоставления займа. Ответчик обязалась возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 55 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.5 договора цессии <номер> от <дата>. между первоначальным кредитором и ООО «Региональной Службой Взыскания», Реестром уступаемых прав требования к истцу перешло право требования данного долга. Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 89 569 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу 33 178 руб. 60 коп., задолженность по процентам за пользование – 56 390 руб. 94 коп. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 89 569 руб. 54 коп.; период образования задолженности с <дата>. по <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. отменен выданный <дата>г. судебный приказ о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании по иску возражала, представила квитанции к приходным кассовым ордерам: <номер> от <дата>. на сумму 7 538 руб. 58 коп., <номер> от <дата>. на сумму 7 076 руб. 08 коп., <номер> от <дата>. на сумму 6 275 руб. 90 коп., <номер> от <дата>. на сумму 8 380 руб. 66 коп., <номер> от <дата>. на сумму 343 руб. 44 коп., просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «Региональная Служба Взыскания» направило в суд исковое заявление по настоящему делу <дата>г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Микрозайм был предоставлен ФИО2 <дата>г. на срок 180 дней, то есть с <дата>г. начало исчисляться течение срока давности по требованию о взыскании задолженности. Срок исковой давности истек <дата>г. Таким образом, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по истечении срока давности, в связи с чем суд отказывает в иске.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании уплаченной истцом в размере 2 887 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Региональной Службы Взыскания», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о взыскании со ФИО2, паспорт <номер>, задолженности по договору микрозайма <номер> от <дата>. в размере 89 569 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 08 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи через Раменский городской суд апелляционной жалобы в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023г.