Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                    с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

при секретаре Абдуллаевой М. У.,

с участием государственного обвинителя и. о. прокурора Туркменского района Пустовойт Л. В.,

осужденного Мадынского А. Н.,

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №Н 044547 адвокатского кабинета «ФИО1» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и. о. прокурора Туркменского района ФИО4, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Мадынский А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> туркменского района Ставропольского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, работающий водителем Камбулатского ТУ АТМО СК, военнообязанный, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мадынского А. Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Заслушав пояснения государственного обвинителя ФИО4, осужденного Мадынского А. Н., его защитника ФИО1, суд

установил:

    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мадынский А. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Туркменского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с приговором, и. о. прокурора <адрес> ФИО4 подала апелляционное представление, в котором указала, что при вынесении приговора суд правильно установил обстоятельства совершения преступления, верно квалифицировал действия подсудимого Мадынского А.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО5 и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, однако приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательств. Просила исключить применение положений п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применив при этом положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить из числа доказательств заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Туркменский» № от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер назначенного наказания до 10 месяцев ограничения свободы с сохранением ограничений, предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5, не согласившись с приговором мирового судьи подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести приговор с наказанием в виде лишения свободы.

В судебное заседание не явился потерпевший ФИО5, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО5

Адвокат ФИО1 и осужденный Мадынский А. Н. настаивали на участии потерпевшего ФИО5

Суд, с учетом требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Мадынского А. Н. по апелляционному представлению и апелляционной жалобе в отсутствие потерпевшего ФИО5

Прокурор ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении и просила их удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 просила отказать.

Защитник ФИО1 и осужденный Мадынский А. Н. согласились с представлением прокурора и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5

    Проверив представленные материалы, исследовав представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности Мадынского А. Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Мадынского А. Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Мадынского А. Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Мадынского А. Н. дана верная квалификация по части 1 статьи 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении Мадынскому А. Н. наказания судом в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, 61 и 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида назначаемого наказания, в целях исправления осужденного, суд первой инстанции счел необходимым назначить Мадынскому А. Н. наказание в виде ограничения свободы, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и суд с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде наказания Мадынскому А. Н.

Вместе с тем доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В приговоре суда в качестве доказательства виновности Мадынского А. Н. указано заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Туркменский» №от от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи сообщением о преступлении, в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, заявление служит поводом для возбуждения уголовного дела и в силу ст. 74 УПК РФ не может быть доказательством по уголовному делу.

Таким образом, подлежит исключению из числа доказательств заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Туркменский» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания Мадынскому А. Н., в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Мировым судьей в приговоре не установлено, что причиной причинения Мадынским А. Н. телесных повреждений ФИО5 являлось противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО5 В приговоре судом не указано, что фактором, предопределяющим криминальную агрессию Мадынского А.Н., стала его личная реакция на поведение потерпевшего.

В этой части, указание в приговоре на наличие в действиях осужденного Мадынского А. Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает не обоснованным, подлежащим исключению.     Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Однако, при постановлении приговора мировой судья в качестве смягчающего вину обстоятельства не учел положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым указать на наличие в действиях осужденного Мадынского А. Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учесть требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приведенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим изменению, а срок наказание, назначенного Мадынскому А. Н., снижению.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО5, указанные в апелляционной жалобе о назначении Мадынскому А. Н. наказания в виде лишения свободы, суд находит их не обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

Иных оснований для вмешательства в судебное решение, как по доводам жалоб со стороны защиты, так и по доводам представления стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389-10, 389.12-389.14, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 10-3/2023

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.