Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2019 ~ М-525/2019 от 20.05.2019

47RS0014-01-2019-000735-02

Дело № 2-823/2019 18 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера и доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд:

- восстановить срок для принятия наследства открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и доли в <адрес>, расположенной по <адрес>. Истец является наследником по закону и по завещанию после смерти ФИО6 В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку не знал, о том что ему что то причитается. О том что, истец имеет право на имущество умершей истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь приехала в Приозерск к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> по месту открытия наследственного дела и оформил соответствующее заявление о принятии наследства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать по изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО11 нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.8).

Суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО9

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что он была осведомлен о смерти своей матери, присутствовала на ее похоронах, однако каких-либо действия для принятия наследства не предпринимал.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку не знал, о том что ему что то причитается. О том что, истец имеет право на имущество умершей истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его дочь приехала в Приозерск к нотариусу.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не дают оснований в силу указания закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для восстановления срока вступления в наследство, истец была осведомлен о смерти наследодателя, при этом истец не приводит уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока вступления в наследство, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство.

Ссылка истца на отсутствие сведений о наличии наследственного имущества не дает оснований для восстановления срока вступления в наследство, так как в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1152, 1153, 1154ГК РФ, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в иске ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд с момента изготовлено решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года