Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 (2-5653/2022;) ~ М-4632/2022 от 30.08.2022

54RS0010-01-2022-008582-20

Дело №2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец С. А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, неустойку в сумме 308000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль: Мицубиси Аутлендер, гос.номер К 000 ЕВ 154. После обращения к ответчику, выплата страхового возмещения не произведена. Истец полагает, что произошедшее ДТП случилось по вине второго водителя – Н. С.С.

Истец С. А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск.

Третьи лица – Н. С.С., ПАО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, гос.номер К 000 ЕВ 154 принадлежит истцу (л.д. 9).

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что 19.05.2022 в г. Новосибирск по ул. Б. Богаткова, 266/5 произошло ДТП с участием 2х автомобилей: Мицубиси, гос.номер К 000 ЕВ 154 под управлением истца С.А.А. и Ниссан Сима, гос.номер Р 000 МН 142 под управлением третьего лица Н. С.С.

Определениями инспектора ГИБДД от 20.05.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. С.С. отказано.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.05.2022 истец С. А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, а именно – не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Н. С.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Сбербанк Страхование».

31.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в письменном ответе от 14.06.2022 уведомил истца об отказе в выплате по причине того, что произошедшее ДТП имело место по вине водителя С.А.А.

12.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2022 требования С.А.А. оставлены без удовлетворения, в мотивировочной части указано, что из представленных документов усматривается вина самого истца в случившемся ДТП (л.д. 19-21).

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определяя лицо, виновное в ДТП, суд исходит из следующего.

Из схемы с места ДТП следует, что оно произошло на перекрестке, на котором организовано круговое движение.

Из объяснений водителя С.а А.А., управлявшего автомобилем Мицубиси, следует, что он двигался по ул. Б. Богаткова со стороны ул. Есенина в сторону ул. Доватора в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку, увидел автомобиль Ниссан Сима, который двигался и который останавливается и мигает фарами и пропускает его. Он (С.) продолжил движение. Проезжая перекресток, произошло ДТП.

Из объяснений водителя Н. С.С., управлявшего автомобилем Ниссан, следует, что он двигался по ул. Б. Богаткова, разворачивался на кольце со скоростью 20 км/ч в сторону ул. Доватора со стороны Волочаевского жилмассива. На пересечении улиц произошло ДТП с участием Мицубиси, двигался по кольцу, а Мицубиси выезжал на кольцо и не уступил дорогу.

Изложенные пояснения подтверждаются просмотренной судом видеозаписью.

Определением суда по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 30.01.2023 №7089 сделаны выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Н. С.С., управлявший автомобилем Ниссан Сима не имел технической возможности, путем применения мер экстренного торможения остановить автомобиль до места столкновения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси» С. А.А. выехал на перекресток с круговым движением и не уступил дорогу автомобилю Ниссан Сима, пользующемуся преимущественным правом проезда, возможность предотвратить ДТП зависела от выполнения водителем С. А.А. требований пунктов 1.3 и 13.11 (1) ПДД РФ. При выполнении соблюдении правил водителем С. А.А. требований пунктов 1.3 и 13.11 (1) ПДД РФ столкновение бы исключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение водителем С. А.А. ПДД РФ в части п. 13.11 (1), состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом нее представлено доказательств виновных действий Н. С.С. в данном ДТП, в том числе доказательств его умышленных действий по созданию аварийной ситуации.

Поскольку истец С. А.А. виноват в случившемся ДТП, оснований у СПАО «Ингосстрах» для выплаты истцу страхового возмещения, не имелось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.04.2023.