Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-253/2023;) ~ М-256/2023 от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                           п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе                                           председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М., с участием истца Клыпиной И.Н., её представителя Собянина А.Г., представителя ответчика Щебляковой А.В., третьего лица Денисова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 (УИД 38RS0002-01-2023-000306-80) по иску Клыпиной <данные изъяты> к Денисовой <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству поручительства,

                                             установил:

Клыпина И.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой В.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств по исполненному обязательству поручительства.

В обоснование заявленного иска указано, что <данные изъяты> удовлетворены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Зиминского ОСБ № 2416, солидарно с заемщика Денисовой В.И., поручителей Денисова В.А., Клыпиной И.Н. взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что задолженность по кредиту не была выплачена, <данные изъяты> вынесено решение о взыскании солидарно с Денисовой В.И., Денисова В.А., Клыпиной И.Н. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С <данные изъяты> она является получателем пенсии по инвалидности, а с <данные изъяты> получает страховую пенсию по старости, иных источников дохода она не имеет. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты> производились удержания из пенсии. В период с <данные изъяты> с неё было взыскано <данные изъяты> Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> окончено <данные изъяты>. Из ответа ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному <данные изъяты> и договору поручительства <данные изъяты> погашена.

Выплаченные поручителем обязательства по кредиту, ответчиком Денисовой В.И. до настоящего времени Клыпиной И.Н. не возмещены.

Поэтому истец Клыпина И.Н.С. просит взыскать с Денисовой В.И. сумму по исполненному обязательству поручительства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Балаганского районного суда Иркутской области от <данные изъяты> в качестве третьих лиц привлечены Денисов В.А., ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам.

Истец Клыпина И.Н., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Денисовой В.И. в её пользу <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснила, что она являлась поручителем по кредитному обязательству Денисовой В.И. С Денисовой В.И. работали вместе в <данные изъяты> которая попросила быть поручителем. Ранее Денисова В.И. погашала кредит, затем перестала выплачивать кредит. На основании решений Балаганского районного суда из пенсии судебными приставами-исполнителями производились удержания с <данные изъяты>. Задолженность по кредиту она выплатила в полном объеме. У неё из пенсии производили удержания, она жила впроголодь, пенсию получала копейки, помогали дети, размер пенсии маленький, было очень тяжело морально, материально и физически.

Представитель истца Собянин А.Г. заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить, просил взыскать с Денисовой В.И. в пользу Клыпиной И.Н. денежную сумму, выплаченную по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Денисова В.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Щеблякова А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах.

Третье лицо Денисов В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Клыпиной И.Н. признал.

Представитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк Петенева Е.О., действующая по доверенности <данные изъяты>, будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила отзыв в котором указала, что <данные изъяты> между ОАО Сбербанк и Денисовой В.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц – Денисов В.И., Клыпина И.Н. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Заслушав истца Клыпину И.Н., её представителя Собянина А.Г., представителя ответчика Щеблякову А.В., третьего лица Денисова В.А., исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Предметом данного иска являются требования о взыскании денежных средств по исполненному обязательству поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с положением ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В связи с этим, Клыпина И.Н. как поручитель, исполнившая обязательства обратилась в суд с иском к Денисовой В.И. о возмещении исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>, с Денисовой В.И. по кредитному договору <данные изъяты>, с Денисова В.А. по договору поручительства <данные изъяты>, с Клыпиной И.Н. по договору поручительства <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> с Денисовой В.И. по кредитному договору <данные изъяты>, с Денисова В.А. по договору поручительства <данные изъяты>, с Клыпиной И.Н. по договору поручительства <данные изъяты> <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом Клыпиной И.Н. <данные изъяты> в адрес Денисовой В.И. направлено претензионное письмо о возмещении взысканных судебными приставами -исполнителями денежных средств в сумме <данные изъяты>. в течение 7 дней, однако претензия оставлена без исполнения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, а также информации ПАО Сбербанк от <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> отсутствует.

Судом также исследовано исполнительное производство <данные изъяты> (должник Клыпина И.Н.), которое окончено <данные изъяты>

Из информации ОПФ и СС РФ по Иркутской области от <данные изъяты>(Э) следует, что из пенсии Клыпиной И.Н. за период с <данные изъяты> удержано - <данные изъяты>.

Также истцом Клыпиной И.Н. в суд представлена справка Управления Пенсионного фонда ГУ в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от <данные изъяты> из которой следует, что из пенсии Клыпиной И.Н. по гражданскому делу <данные изъяты><данные изъяты> производились удержания, удержано <данные изъяты>

Из справки ОПФ и СС РФ по Иркутской области от <данные изъяты>(Э) следует, что из пенсии Клыпиной И.Н. по данному кредитному договору удержано <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с Клыпиной И.Н., как с поручителя удержано <данные изъяты>

Однако, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> Клыпиной И.Н. возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. платежное поручение <данные изъяты>. платежное поручение <данные изъяты>. платежное поручение <данные изъяты>.

В связи с этим, требования Клыпиной И.Н. о взыскании денежных средств по исполненному обязательству поручительства (кредитный договор <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком Денисовой В.И. и её представителем Щебляковой А.В. суду не представлено доказательств опровергающих доводы искового заявления Клыпиной И.Н.

Доводы представителя ответчика Щебляковой А.В. в той части, что в нарушение ст.365 ГК РФ истцом Клыпиной И.Н. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу ПАО Сбербанк документов, подтверждающих право требования с основного должника, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Утверждения представителя ответчика Щебляковой А.В. о том, требования Клыпиной И.Н. не подлежат удовлетворению, так как из пенсии ответчика (заемщика) Денисовой В.И. и третьего лица (поручителя) Денисова В.А. также производились удержания, суд не оспаривает. Истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты>., когда как согласно решений <данные изъяты> с Денисовой В.И., Клыпиной И.Н., Денисова В.А., постановлено взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Иные доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права, а также опровергаются исследованными материалами дела.

    При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Денисовой В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования Клыпиной И.Н. удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░